• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А23-1773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 по делу N А23-1773/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал», (г. Калуга, ОГРН 1054003019487, ИНН 4027068980) к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404053, ИНН 4027064190), муниципальному образованию «Город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги, г. Калуга, о взыскании 250 900 000 руб., при участии от ООО «Калужский областной водоканал» -Матвеевой М.А. (доверенность N 77 от 23.07.2012), Труханова Ю.Н. (доверенность N 78 от 23.07.2012); от Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области - Ушакова Д.Ю. (доверенность N 05-01/5515-12 от 10.01.2012), Ереминой М.И. (доверенность от 26.12.2011); от МО «Город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги - Гаврютина П.М. (доверенность N 3/04-12 от 10.01.2012), установил следующее.

ООО «Калужский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Правительства Калужской области, муниципальному образованию «город Калуга» в лице Городской Управы городского округа «Город Калуга» о взыскании солидарно 250 900 000 руб. убытков (выпадающих доходов), возникших по состоянию на 01.04.2011 в результате реализации инвестиционной программы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков привлечены Министерство финансов Калужской области, Управление финансов города Калуги.

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил органы, уполномоченные представлять публично-правовые образования. В отношении ответчика - Калужской области с Правительства Калужской области на Министерство финансов Калужской области. В отношении ответчика - Муниципального образования «Город Калуга» с Городской Управы городского округа «Город Калуга» на Управление финансов города Калуги.

Впоследствии истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, увеличив их размер до 410 700 304 руб. 71 коп. в связи с корректировкой порядка расчета выпадающих доходов, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков - муниципального образования «Город Калуга» и Калужской области убытки (выпадающие доходы) в сумме 410 700 304 руб. 71 коп., отказавшись от требований к Министерству финансов Калужской области и к Управлению финансов города Калуги как к самостоятельным ответчикам.

Уточнение исковых требование принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований к Министерству финансов Калужской области и Управлению финансов города Калуги как к самостоятельным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано основание для взыскания с ответчиков солидарно убытков (выпадающих расходов), а также их наличие и размер.

В апелляционной жалобе ООО «Калужский областной водоканал» просилл решение от 19.10.2011 отменить и взыскать солидарно с муниципального образования «город Калуга» и Калужской области убытки (выпадающие доходы) в сумме 410 700 304,71 руб. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что право истца на компенсацию его затрат на реализацию инвестиционной программы установлено пунктом 5 части 1 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса». По мнению подателя жалобы, истец понес убытки в связи с тем, что ему был установлен экономически необоснованный тариф на подключение водоотведения и водоснабжения. Считает, что экономически обоснованный тариф за подключение 1 кубометра водоотведения должен составлять 27 790 руб., экономически обоснованный тариф за подключение 1 кубометра водоснабжения должен составлять 37 490 руб. Заявитель указывает, что обязанность ответчиков по возмещению «выпадающих доходов» вытекает из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В судебном заседании 24.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.07.2012.

В судебном заседании представители ООО «Калужский областной водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области и МО «Город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что решение суда от 19.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Городской Думы городского округа «Город Калуга» от 06.12.2006 N 176 была утверждена инвестиционная программа по реконструкции, развитию и техническому перевооружению объектов водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал» на 2007-2011 годы.

Целевыми показателями Инвестиционной программы являются:

- расширение, реконструкция и техническое перевооружение объектов водоснабжения и водоотведения города Калуги для обеспечения ввода новых мощностей системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Калуга» в соответствии с техническим заданием;

- улучшение водоснабжения населения питьевой водой, соответствующей санитарным правилам, улучшение экологической обстановки в целом по городу;

- рациональное использование водных ресурсов.

Срок реализации программы - 2007-2011 годы.

Расходы на реализацию должны составить 4 982 230 000 руб.

В соответствии с техническим заданием на разработку Инвестиционной программы ООО «Калужский областной водоканал» была разработана структура источников финансирования согласно действующего законодательства в области тарифообразования.

Источниками финансирования Инвестиционной программы указаны:

- плата за подключение в размере 3 652 670 000 руб. (с НДС) (на период с 2007 года по 2011 год);

- бюджетное финансирование в размере 1 239 550 000 руб. (с НДС) (на период с 2007 года по 2011год).

В целях реализации Инвестиционной программы между администрацией муниципального образования «Город Калуга» (заказчик) и ООО «Калужский областной водоканал» (исполнитель) заключен договор N 246 от 29.12.2006, согласно которому заказчик оказывает исполнителю содействие в ее реализации в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а исполнитель осуществляет финансирование (инвестирование) Инвестиционной программы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется реализовать мероприятия по реконструкции, модернизации и развитию системы коммунальной инфраструктуры города Калуги по перечню, стоимости и срокам реализации согласно Инвестиционной программе. В Инвестиционной программе определены финансовые потребности, необходимые для ее реализации. Исполнитель обязуется реализовать Инвестиционную программу в размере 1 746, 0 млн. руб.

Согласно пункту 5.3 договора тариф на подключение к системе коммунальной инфраструктуры с 01.01.2007 устанавливается в размере 28,5 тыс.руб./куб.м/сут. (с учетом НДС) за 1 (один) м3/сут. присоединяемого к системе водоснабжения объекта и 7.0 тыс.руб/куб.м/сут. (с учетом НДС) за 1 (один) м3/сут. присоединяемого к системе водоотведения объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора период действия тарифов исполнителя на подключение соответствует реализации Инвестиционной программы.

Пунктом 5.6 договора определено, что в случае установления тарифа на подключение ниже указанного в пункте 5.3 договора заказчик обязан в течение 2 (двух) месяцев с даты соответствующего обращения исполнителя произвести компенсацию выпадающих доходов, необходимых для реализации Инвестиционной программы, с учетом расходов по обслуживанию инвестиционных кредитов, путем:

- перерасчета размера тарифа на подключение на последующие годы с учетом переноса сумм недофинансирования на последующие годы;

- перерасчета размера инвестиционной надбавки с учетом переноса сумм недофинансирования на последующие годы;

- выделения целевого бюджетного финансирования в размере сумм недофинансирования.

В связи с внесением изменений в постановление N 176 (постановление Городской Думы городского округа «город Калуга» от 17.04.2008 N 41) сторонами договора 30.05.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о реализации инвестиционной программы развития системы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Город Калуга» N 246 от 29.12.2006, согласно которому, в том числе, пункт 5.3 дополнен абзацем следующего содержания: в соответствии с постановлением городского головы городского округа «Город Калуга» от 22.05 2008 N 92-п «Об установлении тарифов на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа «Город Калуга» тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливается: за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28,87 тыс. руб. (с учетом НДС), за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 21,76 тыс. руб. (с учетом НДС).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.07.2011 размер выпадающих доходов (убытков) ООО «Калужский областной водоканал» от реализации инвестиционной программы составил 419 700 304 руб. 71 коп.

Обращения истца (01.04.2011) в адрес Правительства Калужской области и городской управы города Калуги с требованием о компенсации убытков в виде выпадающих доходов оставлены без удовлетворения.

Предметом настоящего иска ООО «Калужский областной водоканал» является требование о взыскании в солидарном порядке с Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области и муниципального образования «город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги убытков (выпадающих доходов) в сумме 410 700 304 руб. 71 коп.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что установленный для ООО «Калужский областной водоканал» тариф на подключение был экономически необоснованным, поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), возникшая разница (выпадающие доходы) должна возмещаться из бюджетных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон N 210-ФЗ) утверждение инвестиционных программ коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры является исключительным полномочием представительных органов муниципальных образований, а не высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также порядок установления надбавок для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, утвержденный Законом N 210-ФЗ, в соответствии с которым и была разработана и утверждена Инвестиционная программа, устанавливает, что финансовые потребности организаций коммунального комплекса, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1 статьи 10 Закона).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ), подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая, что Закон N 210-ФЗ положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить организации коммунального комплекса расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как видно, тарифы на подключение к системе водоснабжения и системе водоотведения городского округа «Города Калуга» в спорный период были установлены постановлением городского головы от 27.12.2006 N 287-п и впоследствии постановлением городского головы от 22.05.2008 N 92-п.

С учетом положений статей 69, 85, 86, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 210-ФЗ, части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выводы суда первой инстанции о том, что постановление Городской Думы городского округа «город Калуга» от 06.12.2006 N 176, постановление Правительства Калужской области от 07.08.2006 N 208 и соглашение от 26.05.2008 N 36 о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в Калужской области не порождает у субъекта Российской Федерации (Калужской области) расходных обязательств по инвестиционной программе ООО «Калужский областной водоканал», также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ни Законом N 210-ФЗ, ни каким-либо договором солидарной ответственности муниципального образования «город Калуга» и Калужской области по возмещению межтарифной разницы не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «город Калуга».

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ предусмотрены принцип достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса и принцип полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ предусмотрено, что регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источника финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Частью 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случае и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных орган местного самоуправления должен предусмотреть механизм возмещения организациям коммунального комплекса возникающей разницы.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что тарифы, утвержденные для реализации инвестиционной программы истца постановлениями от 27.12.2006 N 287-п (за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28,5 тыс.руб. (с учетом НДС), за 1м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 7.0 тыс.руб. (с учетом НДС) и от 22.05.2008 N 92-п (за 1 м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоснабжения в размере 28.87 тыс. руб. (с учетом НДС), за 1м3/сутки присоединяемого объекта к системе водоотведения в размере 21.76 тыс. руб. (с учетом НДС), являются экономически обоснованными, ответчиком не представлены.

По ходатайству истца для установления экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоотведения и водоснабжения городского округа «Город Калуга» на 2007-2011 годы судом апелляционной инстанции была назначена комплексная технико-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной группе ООО «Институт экономики города».

Согласно экспертному заключению экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения городского округа «Город Калуга» на 2007 - 2011 годы составлял 6,99 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения составил 29,52 тыс. рублей за метр кубический в сутки; экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения городского округа «Город Калуга» на 2007-2011 годы составлял 28,54 тыс. рублей за метр кубический в сутки, после корректировки инвестиционной программы 17.04.2008 экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоснабжения составил 42,47 тыс. рублей за метр кубический в сутки.

Доводы ООО «Калужский областной водоканал» и ответчиков о том, что указанная экспертиза должна быть оценена критично, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 22.12.2008 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер выпадающих доходов истца.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз сторонами также не заявлено.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение размера экономически обоснованных тарифов на подключение к системе водоснабжения и водоотведения не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным определить их размер с учетом экспертного заключения ООО «Институт экономики города».

Довод истца о том, что размеры экономически обоснованного тарифа на подключение к системе водоснабжения составляют 27 790 рублей за 1 куб. метр и экономически обоснованный тариф на подключение к системе водоотведения составляет 37 490 рублей за 1 куб. метр, несостоятелен, поскольку указанные величины являются произвольным числовым выражением самого истца, правомерность их исчисления нормативными документами не подтверждена.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что установленные ООО «Калужский областной водоканал» органом местного самоуправления тарифы, необходимые для реализации инвестиционной программы, не являлись экономически обоснованными.

Соответственно, установление экономически необоснованных тарифов и уклонение органа местного самоуправления от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организации коммунального комплекса, суд апелляционной инстанции расценивает как неправомерное бездействие, которое влечет за собой возникновение у истца соответствующих убытков.

Учитывая, что размер убытков (выпадающих доходов) определен истцом с учетом необоснованных величин тарифов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить стоимость подлежащего взысканию ущерба, исходя из размера убытков, установленного в экспертном заключении, 84 027 886 руб. 18 коп.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «город Калуга» в лице управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Калужский областной водоканал» убытки (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований и в иске к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 41 328 руб. 52 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2011 по делу N А23-1773/2011 отменить. Взыскать с муниципального образования «город Калуга» в лице Управления финансов города Калуги за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Калужский областной водоканал» убытки (выпадающие доходы) в сумме 84 027 886 руб. 18 коп. и в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе 41 328 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области отказать. В остальной части исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Е.В.Мордасов
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1773/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте