• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А09-3123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3193/2012) открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 по делу N А09-3123/2012 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация» (деревня Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН: 1073245000377, ИНН: 3245005026) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (город Брянск, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о взыскании 10 048 564 рублей, при участии представителей от истца: Москаленко Е.Н. (доверенность от 03.05.2012), от ответчика: Алдохиной М.В. (доверенности от 30.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала о взыскании 10 048 564 рублей неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 10 048 567 рублей неосновательного обогащения, в том числе 8 637 100 рублей по договору N 076900/0234, 256 637 рублей по договору N 076900/00297, 988 602 рубля 95 копеек по договору N 086900/0023, 166 224 рубля 05 копеек по договору N 086900/0052 (том 1, л.д. 149).

Арбитражным судом Брянской области принято уточнение истцом заявленных требований для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала в пользу истца взыскано 9 298 564 рубля неосновательного обогащения, а также 67 776 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 12-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, на неверное истолкование судом норм права, и принять по делу новый судебный акт (том 2, л. д. 27-29).

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о прекращении рассмотрения дела N А09-3123/2012 в связи с его тождественностью с делом N А09-2513/2011, что рассмотрение дела N А09-3123/2012 направлено на пересмотр ранее вынесенного решения по делу N А09-2513/2011.

По мнению заявителя, выводы Арбитражного суда Брянской области, что предусмотренная пунктом 4.6 договоров об открытии кредитных линий комиссия, по сути, является неустойкой, уплачиваемой заемщиком при нарушении согласованного сторонами порядка досрочного возврата кредита, и что данная неустойка не предполагает возмещение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала возможных расходов в связи с досрочным погашением кредита, основаны на неверном толковании условий договора и не находят подтверждения в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным ответчиком факт наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения истцом обязательств.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции снизил размер неустойки до 800 000 рублей, не обосновав применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав обстоятельства, которые явились основанием для снижения размера неустойки.

От ООО «Мясная Корпорация» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что иски по делам N А09-2513/2011 и N А09-3123/2012 не являются тождественными, поскольку при совпадении сторон спора и предмета иска различаются основания: настоящий иск заявлен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для иска по делу N А09-2513/2011 явилось то обстоятельство, что истец полагал списание неустойки незаконным, так как действие договора было прекращено (том 2, л.д. 54-56).

Как отмечает истец, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка по договору обеспечивает надлежащее исполнение обязательства заемщика по соблюдению процедуры согласования досрочного возврата кредита и не предполагает возмещения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала возможных расходов в связи с досрочным возвратом кредита. Кроме того, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала не представил надлежащих документов, подтверждающих наличие реального ущерба.

По мнению истца, при определении несоразмерности неустойки нарушенному обстоятельству суд учел обстоятельства, предшествующие погашению кредита, действия (и бездействия) сторон после погашения кредита, в момент принятия ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представил письменные пояснения к жалобе, в которых указывает на то, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать безусловный вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям невыполнения обязательства в виде досрочного погашения займа (том 2, л.д. 60-61).

Изложил доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (Кредитор) и ООО «Мясная Корпорация» (Заемщик) были заключены договоры об открытии кредитных линий N 076900/0097 от 04.06.2007, N 076900/0234 от 24.12.2007, N 086900/0023 от 26.02.2008, N 086900/0052 от 10.04.2008 (том 1, л.д. 9-63), по условиям которых Кредитор обязался открыть Заемщику кредитные линии и выдать заемные денежные средства частями в пределах лимита выдачи в течение сроков, установленных договорами, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по данным договорам сторонами также были заключены договоры об ипотеке.

Пунктами 4.6 каждого из договоров об открытии кредитной линии предусмотрено право Заемщика досрочно возвратить кредит, либо часть кредита, при соблюдении установленного порядка, а именно: Заемщик направляет Кредитору ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредита в срок не менее чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты погашения кредита; досрочный возврат кредита допускается только после получения Заемщиком письменного согласия Кредитора на это; в случае досрочного возврата кредита без письменного согласия Кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита уплатить Кредитору комиссию в размере трех процентов от досрочно возвращенной суммы кредита.

При этом в пунктах 5.2 данных договоров стороны согласовали условие о том, что Заемщик предоставляет Кредитору право на безакцептное списание задолженности по кредиту, процентам за пользование чужими денежными средствами, комиссии, неустойки и другим денежным обязательствам по договорам со всех счетов Заемщика.

Предусмотренные договорами обязательства по предоставлению кредитных ресурсов ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала были исполнены надлежащим образом. В свою очередь ООО «Мясная корпорация» (Заемщик) исполняло обусловленные договорами обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

13.07.2010 истец направил ответчику ходатайство с просьбой о досрочном погашении кредитов, с указанием предполагаемого срока погашения кредитов - 26.07.2010.

До получения письменного согласия кредитора 23.07.2010 и 26.07.2010 года ООО «Мясная Корпорация» в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов (том 1, л.д. 78-81), после чего обратилось к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала с просьбой предоставить письменное подтверждение о прекращении обязательств и об освобождении залогового имущества в связи с погашением долга.

Ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 069-05-0-60/4472 от 27.07.2010 о том, что обязательства по договорам об открытии кредитных линий в части погашения основного долга и начисленных процентов ООО «Мясная корпорация» исполнило, в связи с чем снимается обременение с объектов недвижимости, указанных в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) (том 1, л.д. 70).

01.10.2010 ответчик, сославшись на пункты 4.6, 5.2 договоров об открытии кредитных линий, произвел безакцептное списание денежных средств истца в качестве комиссии за досрочное погашение кредита без согласия Кредитора в размере 10 098 564 рубля, что подтверждается платежными требованиями N 1 от 28.09.2010 на сумму 8 657 100 рублей, N 2 от 28.09.2010 на сумму 266 637 рублейё N 3 от 28.09.2010 на сумму 176 224 рубля 05 копеек, N 4 от 28.09.2010 на сумму 998 602 рубля 95 копеек (том 1, л.д. 82-85).

Полагая, что неустойка, списанная ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала за нарушение условий договора, является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, ООО «Мясная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 315, 330, 333, 408, 431, 810 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», счел необоснованным довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, так как иски по делам N А09-2513/2011 и N А09-3123/2012 не являются тождественными, поскольку при совпадении сторон спора и предмета иска различаются основания.

Арбитражный суд Брянской области пришел к выводам о том, что, предусмотренная пунктом 4.6 договоров об открытии кредитных линий комиссия является неустойкой, уплачиваемой Заемщиком при нарушении согласованного сторонами порядка досрочного возврата кредита. Данная неустойка не предполагает возмещение ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала возможных расходов в связи с досрочным возвратом кредита.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер начисленной ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала по указанным кредитным договорам неустойки до 800 000 рублей в связи с чем сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 298 564 рубля (10 098 564 - 800 000 = 9 298 564) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 67 776 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

С учетом указанной процессуальной нормы суд первой инстанции сделал правильный вывод о не тождественности споров по делам N А09-2513/2011 и N А09-3123/2012, так как при совпадении сторон спора и предмета иска различаются основания.

По делу N А09-2513/2011 истец обосновывал свои доводы статьями 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле N А09-3123/2012 основанием иска являются статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обстоятельства либо вытекает из его существа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ООО «Мясная корпорация» согласовали соглашениях условие о досрочном исполнении обязательств заемщиком при наступлении обязательств, приведенных в пунктах 4.6 кредитных договоров.

Материалами дела установлено, что истец, изъявив желание досрочно погасить кредит, направил в адрес ответчика ходатайство о досрочном погашении кредитов по договорам об открытии кредитных линий. Не дождавшись письменного согласия ответчика, истец, в нарушение абзаца 4 пункта 4.6 договоров, согласно которому досрочный возврат кредита допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это, произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2012 по делу N А09-2513/2011 пришел к выводу о том, что списанные ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала суммы комиссии по своей правовой природе являются договорной неустойкой (том 1, л.д. 128-133).

Следовательно, к ним применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в том числе и статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, руководствуясь пунктами 5.5 кредитных договоров, по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Мясная Корпорация», в связи с неоплатой комиссии в добровольном порядке, списал комиссии путем выставления платежных требований (том 1, л.д. 82-85), действия банка по списанию денежных средств с расчетного счета истца суд посчитал законными, так как они были произведены в соответствии с договорами, заключенными в рамках действующего законодательства и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд первой инстанции, исходя из обстоятельств наличия указанной комиссии и принимая во внимание непредставление банком доказательств наличия объективного ущерба (убытков) вследствие ненадлежащего исполнения истцом установленных договором обязательств, а также, учитывая полное исполнение истцом своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, посчитал подлежащем применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 и в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сумме начисленных и списанных в безакцептном порядке неустоек вследствие их несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, изучив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Брянской области сделал правильный вывод о возможности снижения размера неустойки до 800 000 рублей.

В связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 9 298 564 рубля (10 098 564 - 800 000 = 9 298 564) обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2012 по делу N А09-3123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (город Брянск, ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-3123/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте