• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А54-2556/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 по делу N А54-2556/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Администрации города Рязани (город Рязань, ОГРН: 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина» (город Рязань, ОГРН: 1026201256234), третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (город Рязань); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, (Рязань), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Рязанского филиала (город Рязань), Литвиненко Александр Никитович (город Рязань), Матюшкин Виталий Викторович (город Рязань), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании от истца - Пронякиной О.О. (доверенность N 20/1-30/6 от 10.01.2012), от ответчика - Климкина А.П. (доверенность N 16 от 13.02.2012), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Рязаньшина» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» на нежилое здание, общей площадью 866,3 кв.м, инв. N 14729, лит. А, расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12, кадастровый номер 62-62-01/393/2007-159, и сооружение - площадка открытого хранения, застроенной площадью 2000 кв.м, инв. N 14729, расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, сооружение 12а, кадастровый номер 62-62-01/393/2007-161 (том 1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Рязанского филиала, Литвиненко Александр Никитович, Матюшкин Виталий Викторович.

Определением арбитражного суда от 24.11.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой суд поручил автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».

В связи с поступлением в материалы дела 28.02.2012 заключения эксперта N 9/3 от 28.02.2012, определением суда от 11.03.2012 производство по делу возобновлено с 04.04.2012 (том 7, л.д. 5-27).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 в иске отказано, поскольку право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости подтверждено материалами дела (том 7, л.д. 74-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 7, л.д. 99-103).

По мнению заявителя жалобы, материалы дела и представленные доказательства опровергают право собственности ответчика на спорные здание и сооружение, так как Администрация города Рязани считает, что у АООТ «Рязанский литейный завод» никогда не было спорных объектов.

Заявитель указал, что муниципальное образование городской округ - город Рязань не отказывалось от своих прав ни на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130001:0022, общей площадью 5 254,1 кв.м, ни на объекты, расположенные на нем.

При этом отметил, что земельный участок был сформирован и предоставлен под строительство объектов недвижимости, а не под эксплуатацию и размещение имеющихся.

Обратил внимание на заключение эксперта, из которого следует, что строительство нежилого здания общей площадью 866,3 кв.м, инв. N 314729, литера А, расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12, кадастровый номер 62-62-01/393/2007-159, не было завершено. Соответственно указанный объект является объектом незавершенного строительства. В связи с изложенным делает вывод о том, что у ответчика не могло возникнуть право собственности на нежилое здание (как введенный в эксплуатацию объект) общей площадью 866,3 кв.м, инв. 314729, литера А.

Утверждает, что Администрация города Рязани не совершала никаких сделок по отчуждению указанного имущества. В связи с этим считает, что ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» незаконно зарегистрировало за собой право собственности на сооружения, являющиеся муниципальной собственностью.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Торговая фирма «Рязаньшина», в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 7, л.д. 125-126).

ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» в отзыве указало, что согласно имеющимся в деле документам строительство спорных объектов фактически было начато в 1999 году без разрешения на строительство, без проекта и наличия необходимых согласований. Проект был сделан летом 2000 года. Земельный участок под строительство мусоросортировочной станции был предоставлен согласно постановлению Администрации N 1992 от 14.06.2002, только в 2002 году. В тот момент, согласно представленным истцом документам, фактическое строительство мусоросортировочной станции уже было прекращено в связи с отсутствием должного финансирования.

ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» не оспаривает факт выделения денежных средств из бюджета города на строительство, но считает при этом, что он не может служить основанием оспаривания прав собственности ответчика на спорные объекты, поскольку, несмотря на то, что городской бюджет нес расходы по строительству, но где и на основании чего велось строительство не известно.

Полагает, что представленный истцом в материалы дела план земельного участка является частью проекта, и свидетельствует о том, что на участке уже в 1998 году имелось здание, а отсутствие в материалах дела технических паспортов спорных объектов, датированных ранее 1996 года, не может служить доказательством для оспаривания прав собственности ответчика на данные объекты.

Обращает внимание на то, что имеющиеся в деле документы (реестры БТИ, технические паспорта, показания представителя ФГУП «Ростехинвентаризация» и другие), которые ответчиком не оспариваются, подтверждают заключение эксперта о том, что строительство спорных объектов началось не ранее 1995-2000 годов.

Утверждает, что имеющиеся в деле документы неоспоримо доказывают, что ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» на законных основаниях приобрело право собственности на спорные объекты у граждан Литвиненко А.Н. и Матюшкина В.В. и до настоящего времени осуществляет владение этими объектами. Приобретение объектов осуществлено в 2008 году у физических лиц на основании договоров купли-продажи.

Поясняет, что до ответчика, правом собственности на указанные объекты обладали АООТ «Рязанский литейный завод» (первоначальный собственник) и гражданин Быков В.А. - второй собственник. В последующем Быков В.А. продал данные объекты - Литвиненко А.Н. и Матюшину В.В. Все сделки были совершены на основании соответствующих договоров купли-продажи с последующей их регистрацией в органах БТИ, а в последствии - органах Росреестра. Согласно реестрам БТИ спорные объекты, как здание, так и площадка, зарегистрированы и поставлены АООТ «Рязанский литейный завод» на кадастровый учет 05.03.1996.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта здание построено в 1995-2000 годах и не является тем объектом, строительство которого предусмотрено проектной документацией (страница 13 Заключения эксперта), а площадка открытого хранения не соответствует объекту, предусмотренному проектной документацией, как участок переработки твердых бытовых отходов. Кроме того, в деле отсутствуют документы, подтверждающие не только факт строительства Администрацией города Рязани какой-либо площадки, но и факт осуществления затрат на ее строительство.

Считает, что, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» на спорные объекты отсутствующим, истец должен был, в соответствии с абзацем 5 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказать, что его право не может быть защищено путем признания права или истребованием имущества из чужого незаконного владения. Таких доказательств истцом представлено не было.

Делает вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.1998 Администрация города Рязани и Межрегиональная общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов Российского Союза ветеранов Афганистана заключили договор о создании комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых и приравненных к ним отходов в городе Рязани (том 1, л.д. 13-18).

23.10.1998 Межведомственной комиссией по выбору участков при Управлении Главного архитектора города выдано заключение N 541 о целесообразности размещения объекта - мусоросортировочной станции по переработке городских отходов (том 1, л.д. 11).

Муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика» постановлением Администрации города Рязани N 6421 от 16.12.1998 разрешено проведение проектно-изыскательских работ на арендуемом АООТ «Рязанский литейный завод» земельном участке площадью 10074,7 кв.м с кадастровым номером 13000100031, расположенном по адресу: город Рязань, Южный промузел, под строительство мусоросортировочной станции (том 1, л.д. 10).

В соответствии с постановлением Администрации города Рязани N 1992 от 14.06.2002 муниципальному учреждению «Дирекция благоустройства города» в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок: категория земель - земли поселений, общей площадью 5254,1 кв.м, кадастровый номер 62:29:013 00 01:0022, расположенный по адресу: город Рязань, район Южный промузел, для строительства мусоросортировочной станции в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом (том 1, л.д. 83).

28.10.2003 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения «Дирекция благоустройства города» на указанный земельный участок (том 1, л.д. 23).

06.09.2004 Администрация города Рязани (Дирекция) и Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов (Организация) подписали акт реализации договора, согласно которому Дирекции принадлежит следующее имущество: административно-бытовой корпус, корпус технологических линий по переработке ТБО, холодный склад, КПП, кабельные линии 10 кВ, трансформаторная подстанция, газопровод н/д, газопровод в/д, подземные каналы по защите газопровода в/д, ограждение участка (том 1, л.д. 22).

Право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты в регистрирующем органе зарегистрировано не было.

В июне 2008 года ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» по договорам купли-продажи N 19-1-к-п и N 21-3-к-п приобрело в собственность здание, нежилое, общей площадью 866,3 кв.м, расположенное по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12, и сооружение - площадку открытого хранения, застроенной площадью 2000 кв.м, расположенную по адресу: город Рязань, район Южный промузел, 6, строение 12а, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 25.06.2008 и 20.06.2008 (том 1, л.д. 26-27, 56-57, 60-61).

08.04.2009 в Администрацию города Рязани поступило обращение ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» о продаже земельного участка для обслуживания принадлежащих на праве собственности указанных объектов недвижимости (том 1, л.д. 25).

Однако, полагая, что ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» незаконно зарегистрировало за собой право собственности на указанные сооружения, Администрация города Рязани обратилась в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции правомерно отметил, что право собственности ООО «Торговая фирма «Рязаньшина» на спорные здание и сооружение подтверждены договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права собственности, реестрами Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», законность правообладания данными объектами подтверждена техническими паспортами по состоянию на 23.08.2007 (том 1, л.д. 26-27, 28-38, 56-63, 101-102).

Истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты предусмотрены проектной документацией (мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов) в качестве склада временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад) и участка переработки твердых бытовых отходов, а также не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что следует обратить внимание на заключение эксперта от 28.02.2012 N 9/3 (том 7, л.д. 9-23), согласно которому спорные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:22, общей площадью 5 254, 1 кв.м, расположенного по адресу: город Рязань, Южный Промузел (Железнодорожный округ), были построены в 1995-2000 годах, работы на объектах не завершены и данные объекты не используются.

Исследовав представленные истцом документы (проектную документацию, акты выполненных работ формы КС-2, составленные трестом «Рязаньстрой N23»), эксперт установил, что в описании выполненных работ присутствуют конструктивные элементы и материалы, предусмотренные проектом для строительства холодного склада мусоросортировочной станции, но указанные акты не являются исполнительной документацией, и не дают оснований заключить, что строительно-монтажные работы выполнялись именно на исследуемом участке.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание, назначение нежилое, лит. А, площадью 866,3 кв.м, не является объектом, предусмотренным проектной документацией (заказ 8185 мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов в городе Рязани), как склад временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад), его строительство производилось до разработки проекта, представленного в материалы дела.

При этом экспертом установлено, что реализация проекта возможна только при комплексном (одновременном) возведении всех объектов, предусмотренных технологическим процессом.

Однако площадь и особенности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130001:22, расположение существующих зданий и сооружений не позволяет разместить необходимые объекты технологических процессов. Расположенная между зданием и забором площадка площадью 2000 кв.м технологически не позволяет организовать на ней процессы сортировки и подготовки утильных компонентов для дальнейшей реализации.

Предусмотренная проектом система, осуществляющая сбор, накопление и удаление в очистные сооружения стоков, образующихся при сортировке ТБО в существующих условиях, не может быть выполнена.

Эксперт также пришел к выводу, что сооружение - площадка открытого хранения, назначение - нежилое, застроенной площадью 2000 кв.м, не соответствует объекту, предусмотренному проектной документацией (заказ N 8185 мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов в городе Рязани), как участок переработки твердых бытовых отходов. Технология, предусмотренная проектом, предусматривает выполнение процессов сортировки и подготовки утильных компонентов, для которых площадка непригодна.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт осуществления истцом строительства участка переработки твердых бытовых отходов, предусмотренного проектом, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе, экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ООО Торговая фирма «Рязаньшина» на спорное здание и сооружение подтверждено материалами дела, правоустанавливающие документы не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, указанные объекты существовали до начала строительства истцом мусоросортировочной станции, что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 28.02.1996, реестрами Рязанского филиала ФГУП «Ростехивентаризация», и истцом не представлено бесспорных доказательств того, что спорные объекты являются объектами, предусмотренными проектной документацией (мусоросортировочная станция по переработке твердых бытовых отходов), как склад временного хранения вторичных ресурсов (холодный склад) и участок переработки твердых бытовых отходов, равно как и не представлено доказательств того, что строительство спорных объектов осуществлено истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО Торговая фирма «Рязаньшина» на спорные объекты не имеется.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции также обоснованно указал, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты обращения ответчика в Администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под спорными объектами, а именно, с 27.04.2009, поскольку с указанной даты срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом неправомерности обладания ответчиком спорными объектами.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, та как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2012 года по делу N А54-2556/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Рязани (город Рязань, ИНН: 6227000292, ОГРН: 1026201270260) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2556/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте