• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А54-371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Президент», город Рязань, (ОГРН: 1046209005490, ИНН: 6234004153), на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 по делу N А54-371/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент» Кирищевой Е.Н. о применении обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Президент» - Кирищевой Е.Н. (определение от 20.02.2012) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Президент» - Хамидулиной Э.А. (доверенность от 18.06.2012), в отсутствие других участников арбитражного процесса, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Президент» (далее - ООО «Президент») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2012 в отношении ООО «Президент» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утверждена Кирищева Е.Н. (далее - управляющий).

Управляющий 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о применении обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества должника путем запрета его учредителям проводить реорганизацию юридического лица в любых формах, должнику и иным лицам совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запретить совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении ряда имущества, и запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия по государственной регистрации (далее - управление) перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении этого же ряда недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2012 ходатайство управляющего удовлетворено частично: ООО «Президент» запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрету совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующего имущества:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:15:050507:103. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, с. Алеканово;

2. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0130001:27. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 11 (Железнодорожный район);

3. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/323/2006-262. Наименование объекта: здание: сооружение - подъездные пути. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, coop. 14;

4. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/425/2005-096. Наименование объекта: здание: сооружение - подъездные пути. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, coop. 13;

5. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/143/2007-049. Наименование объекта: здание: здание пункта обогрева. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29;

6. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/350/2007-231. Наименование объекта: здание: здание лит. 3. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 1;

7. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/274/2007-004. Наименование объекта: здание. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 6, стр. 11;

8. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/104/2008-213. Наименование объекта: нежилое помещение Н5 в многоквартирном доме. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39;

9. Кадастровый (или условный) номер объекта-62:29:0100003:61. Наименование объекта: земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 1 (Октябрьский район);

10. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0080010:5. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, к. 1 (Советский район);

11. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:0100003:0017. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8.

12. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:11:0010201:187. Наименование объекта: Земельный участок. Адрес (местоположение) объекта: Рязанская область, Пронский район, местоположение: установлено относительно ориентира здание мастерской средств малой механизации с АБК и складом инв. N 100063, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новомичуринск;

13. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-06/015/2008-111. Наименование объекта: помещение - 6-комнатная квартира. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 39, кв. 31;

14. Кадастровый (или условный) номер объекта -62:29:00:00000:12833:001. Наименование объекта: здание. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 52, корп. 1.

15. Кадастровый (или условный) номер объекта -62-62-01/425/2005-095. Наименование объекта: здание: здание-полигон N 3 с пропарочными камерами. Адрес (местоположение) объекта: г. Рязань, ул. Связи, д. 29, стр. 8.

Также, в отношении указанных объектов оспариваемым определением Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог, и обременению любыми иными правами третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что обеспечительная мера наложена в нарушение пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на имущество, не принадлежащее должнику, вследствие чего примененная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку имущество продано должником следующим лицам: обществу с ограниченной ответственностью «Александр Грин» (12 объектов); Анинкину А.А. (1 объект), обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (1 объект), Каюмову Р.С. (1 объект).

В суде апелляционной инстанции, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2012 судом отменены обеспечительные меры в части запрета ООО "Президент" совершать действия по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных 15 объектов имущества, в остальной части обеспечительные меры оставлены без изменения. В связи с изложенным, заявитель уточнил жалобу и просил отменить определение суда первой инстанции в части запрета управлению производить регистрационные действия в отношении спорного имущества. Уточнение заявителя жалобы занесено в протокол судебного заседания и принято судом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами возражений относительно проверки судом только части судебного акта не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, полагая, что непринятие обеспечительных мер повлечет отчуждение имущества должника, приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, учитывая возможность возникновения трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности должника, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 указанного Закона.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры по запрету управлению производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу. Временный управляющий в суде апелляционной инстанции настаивал на подозрительности сделок по отчуждению имущества, в частности, на продаже его по заниженной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер по запрету управлению проведения регистрационных действий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает, что судом при принятии указанных обеспечительных мер не учтено, что указанное имущество уже не принадлежит должнику. Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции о невозможности наложения обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику, ссылается на постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу N А55-17/2010. Суд апелляционной инстанции находит неправомерной указанную ссылку ввиду неправильного применения заявителем позиции, изложенной в указанном постановлении к рассматриваемым правоотношениям. В постановлении по делу N А55-17/2010 было отказано в применении обеспечительных мер, поскольку имущество не принадлежало должнику и было зарегистрировано за обществом, не являющимся стороной по сделке, оспорить которую был намерен арбитражный управляющий.

В рассматриваемом же случае спорное имущество, исходя из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в материалы дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2012, не принадлежит в настоящее время должнику - ООО «Президент» на праве собственности, поскольку продано следующим лицам: ООО «Александр Грин» (12 объектов); Анинкину А.А. (1 объект), ООО «Техпром» (1 объект), Каюмову Р.С. (1 объект). Согласно имеющимся в деле договорам купли-продажи указанные лица, являются стороной по сделке, оспорить которую намерен управляющий.

Кроме того, оспариваемым определением не нарушаются права и интересы заявителя апелляционной жалобы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 12.05.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-371/2012 от 12.05.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-371/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте