• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А54-1145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2012 по делу N А54-1145/2011 (судья Медведева О.О.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс», г. Москва, (ОГРН: 1027700380410) к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань», г. Рязань, (ОГРН: 1036212004289), третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Москва, (ОГРН: 1037739877295), при участии от ответчика - Катанаева А.В. (доверенность N1001 от 12.12.2011), в отсутствие закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее - ЗАО «СИБУР-Транс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее - ООО СФАТ-Рязань», ответчик) о взыскании 8 391 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 5-6).

Определением суда от 25.05.11, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (т. 1, л. д. 142-143).

Решением суда от 05.08.2011 (т. 2, л. д. 60-66) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л. д.127-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2012 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л. д. 175-181).

Решением суда от 18.05.2012, принятым по результатам повторного рассмотрения дела (т. 4, л. д. 5-12), исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом состава правонарушения, допущенного ответчиком, как основания для взыскания убытков. Суд, сославшись на Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, пришел к выводу о том, что дефект оборудования является технологическим и возник после возврата оборудования из ремонта. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не вызывался для составления акта-рекламации, указав на наличие в этом акте противоположной информации и отсутствие доказательств согласования сторонами условий об особом вызове сторон.

В апелляционной жалобе ООО «СФАТ-Рязань» просит решение от 18.05.2012 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает на применение судом утратившей силу Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996. Считает, что ссылка суда на Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов безосновательна, поскольку акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 оформлен в нарушение Указаний МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (в поле «Обстоятельства обнаружения» указано - при техническом обслуживании, а в графе «код» информация отсутствует; указаний на вид неисправности (технологической (01) или эксплуатационной (02) нет). Отмечает, что при составлении акта-рекламации были допущены нарушения нормативных документов: не указан код, идентификационный номер рамы, нарушен регламент (не вызван представитель поставщика). Выражая несогласие с выводом суда о причинах дефекта, указывает на то, что в акте рекламации не выявлены нарушения, предусмотренные пунктом 8.1.2 Руководства ЦВ-627-2007. Поясняет, что руководство по капитальному ремонту от 31.12.1998 N ЦВ-627-2007 указывает на ремонт котла вагона (наличие такого дефекта отсутствует), а Инструкция по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов N ЦВ - 0019 является недействительной и не подлежит применению на территории Российской Федерации. Считает ошибочным вывод суда, что срок составления акта не противоречит Указанию МПС N Б-1190у от 13.10.1998, предусматривающему заполнение и кодирование рекламационного акта, и распоряжению ОАО «РЖД» N 733р от 17.04.2006.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Отмечает, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 соответствует Указаниям МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998. Обращает внимание на отзыв от 20.07.2011, в котором ОАО «РЖД» пояснило, что составление акта-рекламации в одностороннем порядке ответственными работниками депо не запрещено ни нормами действующего законодательства, ни положениями Указаний МПС РФ, а также на то, что трещина концевой балки не может быть отнесена ни к каким иным причинам, кроме как технологическим. Утверждает, что ответчик не опроверг факта направления в его адрес телеграммы о вызове для составления акта-рекламации. Отсутствие телеграммы у третьего лица объясняет истечением срока хранения самой телеграммы и относящихся к ней документов. Считает, что применение судом «Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408», утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, утратившей силу, как и отсутствие в акте-рекламации указания на код не влияет на законность судебного акта. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между ООО «СФАТ-Рязань» (подрядчик) и ЗАО «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (в настоящее время - ЗАО «СИБУР-Транс») (заказчик) был заключен договор подряда N 59-СЦ.4073 (т. 1, л. д. 33-37).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора подрядчик взял на себя ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. При этом гарантийный срок на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространялась. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока должны были возмещаться подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

Срок действия договора устанавливался в пункте 9.1 с 01.05.2007 по 31.12.2007, в части расчетов - до их полного завершения, а по пункту 5.1 - до истечения сроков гарантии. Договор продлялся на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока письменно не заявит о его прекращении (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий спорной сделки подрядчик по акту сдачи-приемки работ от 20.09.2009 передал заказчику отремонтированный вагон-цистерну N 50262468 (т. 1, л. д. 64).

В связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевых балок в период гарантийного ремонта эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д.

В соответствии с актом-рекламацией N 1090 от 11.05.2010 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «СФАТ-Рязань» (т. 1, л. д. 42-43).

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Пермь-Сортировочная, стоимость текущего ремонта составила 8 391 руб. 92 коп. (т. 1, л. д. 44).

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 391 руб. 92 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора N 59-СЦ.4073 от 29.03.2007, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества выполненного ремонта.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество окраски в течение 2 лет, считая от даты выполнения работ, указанных в уведомлениях формы ВУ-36. Гарантийный срок на выполненный деповской и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Арбитражным судом установлен факт проведения капитального ремонта вагона- цистерны N 50262468 в сентября 2009 года и его оплата истцом. Данное обстоятельство подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 04.09.2009, уведомлением о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта от 19.09.2009, дефектной ведомостью на вагон N 50262468, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 20.09.2009, счетом-фактурой N 2268 от 20.09.2009, платежными поручениями N 10937 от 25.09.2009, N 11220 от 02.10.2009 (т. 1, л. д. 59, 76, 77, 78, 80, 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408 в мае 2010 года вагон N 50262468 был отцеплен ответственным лицом структурного подразделения ОАО «РЖД» в текущий отчетный ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. по неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм (код неисправности 621).

Для классификации причин неисправностей вагонов применяется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту, предназначенный для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

Как следует из материалов дела, вагон-цистерна N 50262468 был отцеплен в текущий ремонт на ст. Пермь-Сортировочная СВР ж.д. в связи с обнаружением неисправности в виде трещины концевой балки длиной 50 мм. Таким образом, в соответствии с Классификатором, по характеру дефекта «трещина концевых балок» (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Возражая против определения технологического дефекта, ответчик утверждает, что одной из причин возникновения неисправности в виде трещины на концевой балке согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) могла стать эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью установления причин возникновения дефекта концевой балки.

Довод заявителя о том, что акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 не может быть признан надлежащим доказательством вины ответчика в неисправности вагона-цистерны N 50262468, поскольку содержит противоречивые сведения и при составлении данного акта не присутствовал представитель ООО «СФАТ-Рязань», не может быть принят апелляционной инстанцией.

Во-первых, акт-рекламация N 1090 от 11.05.2010 подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо Пермь-Сортировочная, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка,

Из акта-рекламации N 1090 от 11.05.2010 следует, что при осмотре вагона была выявлена трещина концевой балки длиной 50 мм, виновным предприятием признан ответчик.

В качестве причин появления дефектов указаны нарушение пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627- 2007 и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов Цв-0019.

В пункте 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019 перечислены условия сварки и наплавки, разрешаемые при ремонте балки концевой грузового вагона.

Пункт 8.1.2 руководства по капитальному ремонту «Грузовые вагоны железных дорог» колеи 1520 мм ЦВ-627-2007 предусматривает работы по ремонту котлов цистерн.

Таким образом, данный акт содержит указание на нарушение ответчиком не только пункта 8.1.2 руководства по капитальному ремонту ЦВ-627-2007, но и пункта 5.5.2.1 инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов ЦВ-0019, который относится к предмету спора по настоящему делу.

Указанием МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 разработаны «Инструктивные указания по заполнению и кодированию рекламационного акта». Спорный акт-рекламация соответствует требованиям названного документа. Дополнительных требований к заполнению акта-рекламации по расшифровке нарушений виновной стороной условий сварки и наплавки при заполнении заключения комиссии о причинах появления дефектов Указание МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 не содержит. Как следует из пояснений ОАО «РЖД», спорный акт-рекламация соответствует требованиям к его заполнению (т. 2, л. д. 33-35, 54-55). При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Указания МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Во-вторых, ответчик, отказался от проведения экспертизы по делу для установления причин возникновения дефекта. В то же время исходя из Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) по характеру дефекта «трещина концевых балок» (код неисправности 621) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны, и не может быть отнесена ни к эксплуатационной неисправности, ни к иным повреждениям.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств получения ответчиком телеграммы N 479 от 05.05.2010 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 N 733р, при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

В акте-рекламации N 1090 от 11.05.2010 указано, что телеграммой N 479 от 05.05.2010 представитель ООО «СФАТ - Рязань» был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации, тем самым требования регламента были соблюдены.

При этом из спорного договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой. Указание заявителя на неполучение им уведомления, при доказанности факта возникновения дефекта, вызванного некачественным ремонтом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненной работы.

В письме от 22.07.2011 N 8-07 ОАО «РЖД» опровергло информацию, ранее представленную ответчиком относительно непоступления в его адрес телеграммы на станцию, указав на отсутствие у него сведений о ней в связи с истечением сроков хранения (т. 2, л. д. 38).

Довод заявителя о применении судом утратившей силу Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной МПС РФ от 10.12.1996, не повлиял на правильность принятого судебного акта, поскольку ответчиком не доказано несоответствие совершенных истцом действий по отцепу вагона действующей Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 22.05.2009.

Утверждение заявителя об отсутствии в акте-рекламации указания на код дефекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» даны подробные пояснения обстоятельств обнаружения дефекта и применения Классификатора К ЖА 2005 04.

Законодательство не связывает возникновение обязанности по возмещению недостатков ремонта с соблюдением формальных положений внутренних локальных инструкций. Ввиду этого доказанность факта наличия таких недостатков, при возможном отступлении от предусмотренного этими инструкциями порядка, не отменяет обязанности контрагента нести предусмотренную договором ответственность.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2012 по делу N А54-1145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
О.Г.Тучкова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1145/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте