• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-39842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г., при участии в заседании: от истца: ООО «Салон Рич» (ОГРН: 1027700521815, ИНН: 7710063551): Грибковой М.М., паспорт, доверенность от 12.10.201, от ответчика: ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568): Бойко В.М., от третьих лиц: ЗАО Коммерческий банк «Рублев» (ОГРН: 1027700159233, ИНН: 7744001151): представитель не явился, извещен, ООО «Доктор Лизинг» (ОГРН: 1057748660386, ИНН: 7725551544): представитель не явился, извещен,

ООО Производственно-коммерческая фирма «Макон» (ОГРН: 1087746524580, ИНН: 7717617576): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО «Салон Рич» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-39842/11, принятое судьей Копыловым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Салон Рич» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании 1177654 руб. 12 коп. страхового возмещения и 10691 руб. 94 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, обязании принять годные остатки транспортного средства MAN GTA 33840 6x4 BBS-WW, госномер О749ЕМ199.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Салон Рич» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, в апелляционной жалобе общество указано, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку показаниям генерального директора ООО «Салон Рич» и генерального директора ООО «Доктор Лизинг». Общество является собственником застрахованного имущества и имеет право на распоряжение годными остатками транспортного средства. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО «Салон Рич» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО Коммерческий банк «Рублев», ООО «Доктор Лизинг», ООО Производственно-коммерческая фирма «Макон» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ООО «Салон Рич» и ОАО «ГСК «Югория» не возражали против слушания дела в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Салон Рич» и ОАО «ГСК «Югория», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010г. между ООО «Салон Рич» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N04-000011-55/10, предметом которого являлось страхование по риску «КАСКО» транспортного средства, являющегося предметом договор лизинга NДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008 г. между ООО «Доктор Лизинг» и страхователем.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательства за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю (застрахованному лицу) или выгодоприобретателю причиненные в результате этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (п.1.3).

Согласно п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателем выступает ЗАО КБ «Рублев».

Согласно п. 1.5 договора и приложения N 1 к нему, в рамках договора застраховано транспортное средство MAN GTA 33840 6x4 BBS-WW, государственный регистрационный знак О749ЕМ199, собственником которого является ООО «Доктор Лизинг»; к управлению транспортным средством допущены сотрудники ООО ПКФ «Макон» (арендатора).

Страховая премия уплачена истцом платежным поручением N 147 от 21.06.2010 г. (л.д. 117, т.1); срок действия договора - с 26.06.2010 г. по 25.06.2011 г. (п.5.2.2 договора страхования).

Указанное транспортное средство было передано истцу в рамках договора лизинга N ДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008 г., заключенного с ООО «Доктор Лизинг» (л.д. 125-130, т.2), а затем на основании договора N1/2011 от 01.01.2011 г. передано в в аренду ООО ПКФ «Макон» (л.д. 28-31, т. 2).

Согласно представленной в материалы дела справки ГИБДД, 13.02.2011 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения (л.д. 24, т. 2).

Истец 17.02.2011 г. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С учетом того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО КБ «Рублев», на основании уведомления (л.д. 26, т.2) и письма выгодоприобретателя от 12.04.2011 г. (л.д.27, т.2) ответчиком 04.08.2011г. на расчетный счет ООО «Салон Рич» было перечислено страховое возмещение в размере 1637545 руб. 88 коп.

Письмом от 11.08.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой о перечислении стоимости остатков транспортного средства.

В ответ на указанное обращение страховщик подтвердил наступление страхового случая по риску «Гибель транспортного средства» и стоимость остатков автомобиля с учетом проведенной экспертизы - 1177654 руб. 12 коп., вместе с тем отказал в приемке годных остатков (л.д.17, т.1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лицо, в пользу которого заключен договор и которому при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате произошедшего страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами, подлежащие возмещению страховщиком, могли быть причинены с учетом требований ст. 930 ГК РФ только выгодоприобретателю ЗАО КБ «Рублев».

При этом, выгодоприобретатель не был заменен и в порядке ст. 956 ГК РФ, поскольку для такой замены необходимо волеизъявление страхователя, которого со стороны истца не было.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 4.3 договора лизинга N ДЛ-АВ-280308 от 28.03.2008 г., согласно которому исключительное право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ООО «Салон Рич» не являлся собственником застрахованного транспортного средства, автомобиль перешел в собственность истца .09.2011 г. уже в поврежденном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до перехода права собственности к истцу право требования выплаты страхового возмещения могло возникнуть только у выгодоприобретателя.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 28.02.2008 N КГ-А40/310-08.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2012 г Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
Д.Д.Александров
Судьи
Е.Н.Виткалова
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-39842/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте