• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-2436/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании: от заявителя: Угрюмов Д.А., доверенность от 05.03.2011, от заинтересованного лица: Климушина Е.А., доверенность от 13.01.2012, Борисова И.Ю., доверенность от 15.02.2012 N 0115/02136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алания Карго» (ИНН:7724750699, ОГРН: 1107746476144) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-2436/12, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алания Карго» к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алания Карго» (далее - общество, заявитель, ООО «Алания Карго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.09.2011 по декларации на товары N 10002010/260211/0007527, принятое в форме заполнения ДТС-2 и КТС таможенным органом самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мановар» и ООО «Алания Карго» заключен контракт от 15.07.2010 N 896/150710/R00001 (л.д. 22-25), предметом контракта является купля-продажа товаров, указанных в пункте 1.1 Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, ассортимент, вид, производитель, отправитель, страна отправления, количество, вес, стоимость, а также иные характерные особенности товаров, перечисленных в пункте 1.1, указываются в спецификациях.

В целях таможенного оформления ООО «Алания Карго» подало на таможенный пост аэропорта Домодедово грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10002010/260211/0007527, в которой заявлен к отгрузке товар - декоративные изделия, иконы различных размеров в византийском стиле на деревянном окладе с металлической основой, покрытой слоем серебра 925 пробы, страна происхождения - Греция, вес нетто - 966 кг, 2170 единиц, цена за единицу - 340 руб., общая таможенная стоимость - 735 760 руб. (л.д. 20-21).

Таможенная стоимость указанного товара заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости, декларант представил в таможенный орган контракт от 15.07.2010 N 896/150710/R00001, спецификацию от 03.02.2011 (л.д. 26), инвойс от 03.02.2011 (л.д. 27).

При осуществлении контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости декларируемого товара, таможней в присутствии представителя общества отобраны образцы ввезенного товара, о чем составлен акт от 20.02.2011 (л.д. 70-72).

Согласно экспертному заключению Коллегии экспертов и оценщиков ювелирных изделий и антиквариата от 22.02.2011 анализ покрытия представленного на экспертизу образца иконы подтвердил, что на металлической основе нанесено гальваническое покрытие серебра 925 пробы толщиной до 10 микрон. Изделие (современная копия иконы) не является художественной ценностью и не представляет интерес для музеев и коллекционеров (л.д. 54-55).

По результатам контроля правильности исчисления обществом таможенной стоимости ввезенного товара таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2011 N 826 (л.д. 67), которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости:

- экспортная таможенная декларация страны отправителя,

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров,

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя,

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются,

- пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара.

Срок предоставления указанных документов установлен таможенным органом до 15.04.2011.

Указанный запрос таможни обществом проигнорирован, никаких документов ООО «Алания Карго» в таможенный орган не представило.

В связи с непредставлением обществом документов в установленный в решении срок (15.04.2011), таможней 20.04.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости, заявителю предложено произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее с использованием другого метода (л.д. 81).

Так как общество отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, 05.09.2011 таможенным органом самостоятельно определена таможенная стоимость по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами) путем заполнения КТС-1, ДТС-2 (л.д. 49-52).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены документы в установленный в решении срок. В связи с отсутствием каких-либо разъяснений декларанта указанные обстоятельства не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости товара с применением шестого (резервного) метода проведена таможенным органом законно и обоснованно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что изначально вместе с ГТД представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов и проведения корректировки по причине непредставления дополнительно запрошенных документов. Заявитель также указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке таможенной стоимости товаров не содержит обоснований данного решения. Кроме того, таможня не обосновала применение именно шестого метода, а не какого-либо из предыдущих методов. При этом при применении шестого метода таможенным органом использовалась информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и объяснений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1 ТК ТС установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы заявителя о том, что ООО «Алания Карго» изначально вместе с ГТД представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов и проведения корректировки по причине непредставления дополнительно запрошенных документов, не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10002010/260211/0007527 и определения ее по первому методу ООО «Алания Карго» представлены в таможню следующие документы: контракт от 15.07.2010 N 896/150710/R00001, спецификация от 03.02.2011, инвойс от 03.02.2011.

Согласно ГТД N 10002010/260211/0007527 в адрес ООО «Алания Карго» поставлен товар - декоративные изделия, иконы различных размеров в византийском стиле на деревянном окладе с металлической основой, покрытой слоем серебра 925 пробы, страна происхождения - Греция, вес нетто - 966 кг, 2170 единиц.

Из содержания указанных выше спецификации и инвойса следует, что цена каждой иконы не зависимо от ее размера составляет 340 руб.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товара, в том числе с использованием системы управления рисками. Одним из этапов осуществления контроля таможенных органов является этап контроля таможенной стоимости. Под контролем таможенной стоимости понимается совокупность мер, принимаемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза в части проверки достоверности заявленных лицами сведений о таможенной стоимости, правильности избранного метода таможенной оценки и расчета таможенной стоимости, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза товаров.

В соответствии с пунктом 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Выбор таможенных операций, осуществляемых уполномоченным должностным лицом таможенного органа при контроле таможенной стоимости товаров, производится в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза по результатам использования системы управления рисками. При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости таможенные органы используют систему управления рисками (контрольные показатели уровня таможенной стоимости по отдельным товарам, заявление стоимости ниже которых свидетельствует о возможном нарушении таможенного законодательства), при этом уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29), признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенный орган провел сравнение заявленной стоимости товара с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно, со стоимостью сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и декларируемый товар. Стоимость однородных товаров выше, чем заявлена заявителем.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС при наличии признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров декларант по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В связи с недостаточностью представленных к таможенному оформлению документов для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.03.2011 N 826 (л.д. 67), которым у общества запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Запрос таможни общество проигнорировало и не направило ни запрашиваемых документов, ни пояснений о невозможности их представления.

Отсутствие каких-либо разъяснений декларанта не позволили таможенному органу объективно проверить соблюдение условий контракта, убедиться в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости на основании представленных обществом изначально документов.

Таким образом, причиной принятия решения о проведении корректировки заявленной таможенной стоимости являлось не сам факт непредставления тех документов, которые были запрошены у общества решением от 01.03.2011 N 826, а невозможность принятия таможенной стоимости товара по первому методу на основании представленных ООО «Алания Карго» вместе с ГТД документов.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционный суд также обращает внимание, что сумма, указанная в ГТД N 10002010/260211/0007527 и платежном поручении от 01.04.2011 N 123 (оплата за поставленный товар по контракту от 15.07.2010 N 896/150710/R00001) не соответствует сумме, указанной в инвойсе от 03.02.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости товаров не содержит обоснований данного решения, признается апелляционным судом необоснованной в связи со следующим.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 20.04.2011 соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения (л.д. 81).

При этом письмо от 06.09.2011 N 12-20/14933 является лишь сопроводительным письмом к ДТС-2 и КТС-1, а не решением о корректировке таможенной стоимости, в связи с чем такое письмо не должно соответствовать пункту 1 статьи 68 ТК ТС.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Из содержания ДТС-2 от 05.09.2011 следует, что таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в ДТС-2 от 05.09.2011 (л.д. 16).

Невозможность применения предыдущих методов также подробно была оценена судом первой инстанции, по результатам чего суд пришел к выводу о правомерности применения таможней именно шестого (резервного) метода.

Апелляционным судом не может быть принят довод общества о том, что используемая таможенным органом при корректировке таможенной стоимости спорного товара информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта от 15.07.2010 N 896/150710/R00001.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Проверив представленные таможенным органом документы и сведения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения стоимости товара.

При этом иные условия поставки, иные производители, розничные цены, иное количество товара, указанные в источнике ценовой информации, в отличие от условий поставки по спорному контракту, не исключает возможность применения данного источника ценовой информации для определения стоимости товара по шестому (резервному) методу в данном конкретном случае.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-2436/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Д.Д.Александров
С.А.Коновалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2436/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте