• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-5259/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:

от истца - гражданина Хомазюка Александра Николаевича: Хомазюка Н.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 21.07.2012 г. в реестре за N 9915), Алексеева В.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.10.2011 г.),

от ответчика - гражданина Леонтьева Дмитрия Николаевича: лично (паспорт), Яковлева Ф.Б., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 01.09.2011 г. в реестре за N 2-786),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ВАРГО» (ИНН: 5012028112, ОГРН: 1045002459534): Алексеева В.И., представителя (доверенность от 20.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Леонтьева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу NА41-5259/12, принятое судьей Петровой О.О., по иску гражданина Хомазюка Александра Николаевича к гражданину Леонтьеву Дмитрию Николаевичу об исключении участника из состава общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Хомазюк Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданину Леонтьеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «ВАРГО» (далее - ООО «ВАРГО») (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАРГО» (на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 131-134). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов того, что ответчик уклонялся от участия в деятельности общества, что выражалось в неявке последнего на общие собрания общества. Кроме того, суд посчитал, что подтверждены обстоятельства того, что действия ответчика повлекли для общества наступление негативных последствий и причинение существенного вреда обществу. Суд установил, что имеются основания для его исключения из состава участников общества.

Не согласившись с решением суда, Леонтьев Д.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 142). Заявитель сослался на то, что истцом не подтвержден факт извещения ответчика о созыве общих собраний; уведомления о созыве собраний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку указанный в них адрес собраний не соответствуют фактическому месту проведения собраний. Ответчик считает, что вывод суда о его систематическом уклонении от принятия управленческих решений не обоснован.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Истец, его представитель и представитель третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Пояснили, что несовпадение адресов в уведомлении и в протоколах собраний вызвано технической ошибкой. С 30 октября 2009 года в Уставе общества предусмотрено принятие решение единогласным голосованием, до 30 октября 2009 года решения принимались большинством голосов.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Устава ООО «ВАРГО», утвержденного общим собранием общества от 10.04.2008 года (протокол N 2), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 4059 по состоянию на 20 декабря 2011 года, ООО «ВАРГО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 декабря 2004 года (л.д. 105-113). Согласно пункту 4.1 Устава ООО «ВАРГО», утвержденному общим собранием общества от 10.04.2008 года (протокол N 2), уставный капитал общества составлял 12 500 руб.

По состоянию на 10 апреля 2008 года участниками общества являлись Хомазюк А.Н., владеющий долей в размер 40 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.), Леонтьев Д.Н. - с долей в размере 40 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.) и Рымарь С.С. - с долей в размере 20 процентов уставного капитала общества (номинальной стоимостью 2 500 руб.).

В 2010 году Рымарь С.С. вышел из состава участников общества. Уставный капитал общества распределен между Хомазюком А.Н. и Леонтьевым Д.Н. в долях по 50 процентов уставного капитала каждому (номинальная стоимость доли 6 250 руб.).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «ВАРГО» от 01 октября 2009 года (протокол N 3), с 01 октября 2009 года продлены полномочия Хомазюка А.Н. как генерального директора общества (приказ N 2 от 01.10.2009 г.) (л.д. 44).

По утверждению истца, им предприняты попытки созыва общих собраний участников ООО «ВАРГО» с повесткой дня по следующим вопросам: утверждение годовых отчетов за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 финансовые годы, отчуждение долей в уставном капитале общества, определение направлений работы общества, внешнее финансирование деятельности общества и по другим, касающихся уставной деятельности общества. Общие собрания участников ООО «ВАРГО» созывались истцом 25 марта 2008 года, 09 июля 2009 года, 25 марта 2010 года, 21 июня 2010 года, 06 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте собраний, не явился на них.

Истец полагая, что ответчик своим бездействием (неявкой на указанные собрания) препятствует принятию решений о деятельности общества, затрудняет экономическую деятельность общества, что свидетельствует о совершении действий, причинивших вред обществу, предъявил иск об их исключении его состава участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку при надлежащем извещении ответчика о созыве общих собраний он уклонялся от участия в них, что повлекло для общества наступление негативных последствий.

Апелляционный суд считает, что эти выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: не проверен факт надлежащего извещения ответчика о проводимых собраниях, а также наличия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня этих собраний, состоявшихся без участия ответчика.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, основаниями для обращения в суд с заявлением об исключении участника из общества являются грубое нарушение участником своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив требования об исключении Леонтьева Д.Н. из состава участников ООО «ВАРГО», истец обязан доказать совершение ответчиками действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает уклонение ответчика от участия в собраниях, назначенных 25 марта 2008 года, 09 июля 2009 года, 25 марта 2010 года, 21 июня 2010 года, 06 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 9.10 Устава ООО «ВАРГО», утвержденного общим собранием участников от 10.04.2008 года (протокол N 2), и пункте 14.3.2 Устава ООО «ВАРГО», утвержденного общим собранием участников общества от 30.10.2009 года (протокол N 1) (действовавших в период проведения спорных собраний), предусмотрено аналогичное положение о сроке извещения участников о созыве общего собрания (за 30 дней до даты проведения собрания).

Статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из материалов дела, Хомазюк А.Н. организовывал созыв семи общих собраний участников ООО «ВАРГО». Даты проведения указанных собраний - 25 марта 2008 года, 09 июля 2009 года, 25 марта 2010 года, 21 июня 2010 года, 06 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что указанные собрания относятся к длительному временному промежутку, составляющему около четырех лет. За это время в обществе сменился состав участников (с 2004 года по 2009 год - 2 участника (Хомазюк А.Н., Леонтьев А.Н.), с 2009 год по 2010 года -3 участника (Хомазюк А.Н., Леонтьев А.Н., Рымарь С.С.), с 2010 - 2 участника (Хомазюк А.Н., Леонтьев А.Н.), действовали три редакции Устава, утвержденные решениями общего собрания учредителей от 17 декабря 2004 года (протокол N 1), от 10.04.2008 года (протокол N 2) и от 30.10.2009 года (протокол N 1).

Данные факты необходимо учитывать при оценке обстоятельств надлежащего извещения ответчика о собраниях и наличия кворума для принятия решений по вопросам дня этих собраний, проводимых без участия ответчика.

Из текста Протокола N 1 общего собрания участников от 25 марта 2008 года следует, что 25 марта 2008 года состоялось собрание участников общества. На дату проведения общего собрания от 25 марта 2008 года действовала редакция Устава ООО «ВАРГО», утвержденная решением общего собрания учредителей от 17 декабря 2004 года (протокол N 1). Участниками общества являлись Хомазюк А.Н. и Леонтьев А.Н., владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый.

В собрании принимал участие один участник общества - Хомазюк А.Н., Леонтьев Д.Н. на собрании не присутствовал (л.д. 8).

В качестве доказательств надлежащего извещения Леонтьева Д.Н. о созыве указанного собрания ООО «ВАРГО» представлены уведомление о проведении очередного собрания участников общества от 25.02.2008 г., адресованное Леонтьеву Д.Н. (л.д. 7) и опись вложения в ценное письмо (л.д. 53).

Согласно уведомлению о проведении очередного собрания участников общества от 25.02.2008 года, повестка дня собрания включала следующие вопросы: утверждение годовых отчетов и бухгалтерского баланса за 2007 финансовый год; о дополнительных денежных вкладах участников для обеспечения финансовой устойчивости общества, а также вопрос по ведению антикризисных мер для успешного ведения предпринимательской деятельности обществом.

Между тем из текста протокола N 1 общего собрания участников от 25 марта 2008 года апелляционным судом установлено, что в нем не указана повестка дня собрания, что является необходимым и существенным доказательством для решения вопроса о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня этого собрания. В отсутствие указания вопросов повестки дня в протоколе не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия кворума для принятия решений. Таким образом, собрание не может быть признано правомочным. Следовательно, доводы истца о том, что на основании Устава ООО «ВАРГО», утвержденного решением общего собрания учредителей от 17 декабря 2004 года (протокол N 1), решения на собрании от 25 марта 2008 года должны приниматься единогласно, не подтверждены.

Согласно протоколу N 1 от 19 марта 2009 года и протоколу N 1 от 09 июля 2009 года, 19 марта и 09 июля 2009 года состоялись очередные общие собрания участников ООО «ВАРГО» (л.д. 10-11, 13-14).

В период проведения указанных общих собраний действовал Устав ООО «ВАРГО» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 10 апреля 2008 года (протокол N 2). Участниками общества являлись Хомазюк А.Н. и Леонтьев А.Н., владеющие долями в размере 40 процентов уставного капитала каждый, и Рымарь С.С., владеющий долей в размере 20 процентов уставного капитала.

В собрании от 19 марта 2009 года принимали участие два участника общества - Хомазюк А.Н. и Рымарь С.С., Леонтьев Д.Н. на собрании не присутствовал (л.д. 10-11).

Согласно протоколу N 1 от 19 марта 2009 года, повестка дня собрания включала вопрос об утверждении годовых отчетов на 2005, 2006, 2007, 2008 финансовые годы.

Из пункта 9.2 Устава ООО «ВАРГО», утвержденного решением общего собрания участников от 10 апреля 2008 года, следует, что вопрос об утверждении годовых отчетов, годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников (пункт 9.2.6). В силу пункта 9.3 Устава решения вопроса по пункту 9.2.6 принимается участниками большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Из текста протокола N 1 общего собрания от 19 марта 2009 года следует, что решение по вопросу об утверждении отчетов принималось участниками, владеющими долями в размере 60 процентов уставного капитала общества. Следовательно, кворум для принятия решений на собрании от 19 марта 2009 года имелся, неучастие в собрании Леонтьева Д.Н. не препятствовало принятию решений.

Что касается собрания, состоявшегося 09 июля 2009 года, то согласно уведомлению о созыве общего собрания участников общества от 01 июня 2009 года, повестка дня собрания включала следующие вопросы: принятие решений по реализации строительства здания на участке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, вблизи дома N 17; внешнее финансирование деятельности общества; принятие решения о возможной продаже участниками общества своих долей в совокупности размере 100 процентов уставного капитала - потенциальному инвестору проекта, покупателю (л.д. 12).

Между тем из текста протокола N 1 общего собрания участников от 09 июля 2009 года апелляционным судом установлено, что в нем не указана повестка дня собрания, что является необходимым и существенным доказательством для решения вопроса о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня этого собрания. В отсутствие указания вопросов повестки дня в протоколе не представляется возможным установить факт наличия или отсутствия кворума для принятия решений. Таким образом, собрание не может быть признано правомочным.

Следовательно, доводы истца о том, что на основании Устава ООО «ВАРГО», утвержденного решением общего собрания участников от 10 апреля 2008 года (протокол N 2), решения на собрании от 09 июля 2009 года должны приниматься единогласно, не подтверждены.

25 марта и 21 июня 2010 года, 06 октября и 23 ноября 2011 года состоялись общие собрания участников ООО «ВАРГО», что подтверждается соответствующими протоколами собраний (л.д. 16, 19, 22, 27).

В период проведения указанных общих собраний действовал Устав ООО «ВАРГО» в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 30 октября 2009 года (протокол N 1). Участниками общества являлись Хомазюк А.Н. и Леонтьев А.Н., владеющие долями в размере 50 процентов уставного капитала каждый.

В указанных собраниях принимал участие один участник общества - Хомазюк А.Н., Леонтьев Д.Н. на собрании не присутствовал.

Из текста протокол общих собраний 25 марта и 21 июня 2010 года, 06 октября и 23 ноября 2011 года следует, что они признаны неправомочными, поскольку для принятия решений по вопросам повестки дня этих собраний требовалось голосовать единогласно. Однако в протоколах отсутствует повестка дня, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии кворума не представляется возможным.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что уведомления о проведении собраний, назначенных на 06 октября 2011 год и 23 ноября 2011 года, не подтверждают факт соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о проводимых собраниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, во избежание ситуации, когда участник общества, формально извещенный о месте проведения общего собрания, фактически не сможет принять в нем участия по причине отсутствия у него подробной информации, в уведомлении должен быть указан точный адрес места проведения собрания. Реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Как следует из извещений от 05.09.2011 г., от 19.10.2011 г. о созыве общих собраний участников, назначенных на 06 октября и 23 ноября 2011 года, направленных в адрес Леонтьева Д.Н., в качестве места проведения собрания указано здание Торгово-развлекательного комплекса «АТРИУМ» по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 33. Согласно протоколам общих собраний 06 октября и 23 ноября 2011 года, фактически собрания проводились по адресу: г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 12, офис 217, то адресу, не совпадающему с адресом, указанным в уведомлениях.

При изложенных обстоятельствах, ответчика нельзя признать надлежащим образом извещенным о проведении собраний, назначенных на 06 октября и 23 ноября 2011 года.

Ссылка истца на то, то несовпадение адресов проведения собраний, указанных в уведомлениях и протоколах, вызвано технической ошибкой, отклоняется, поскольку доказательств соблюдения порядка направления в адрес ответчика писем или уведомлений о совершении ошибки в части указания места проведения собраний уполномоченным на то лицом истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее извещение участников общества уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом того, что истцом не соблюден порядок созыва общих собраний участников ООО «ВАРГО» от 06 октября и 23 ноября 2011 года, у ответчика отсутствовала возможность участия в них, а также голосования по вопросам повестки дня.

Изучив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в уклонении от участия в деятельности общества.

Более того, факт заинтересованности ответчика в участии в деятельности общества опровергается другими доказательствами по делу. Так, апелляционному суду представлено требование ответчика, адресованное генеральному директору ООО «ВАРГО», о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня об утверждении годовых отчетов за 2008, 2009 и 2010 финансовые годы, и о на назначении аудиторской проверки. Требование получено 01 сентября 2011 года Хомазюком А.Н. Следовательно, делать вывод об отсутствии у ответчика интереса к хозяйственной деятельности общества у апелляционного суда не имеется оснований.

Неявка на указанные общие собрания, при отсутствии доказательств невозможности принятия необходимых решений без участия ответчика, а также при ненадлежащем извещении, сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для удовлетворения данного иска. Кроме того, апелляционным судом учтено, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества или существо ее затрудняет.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что по чеку-ордеру от 04.06.2012 года заявитель уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (л.д. 141).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу NА41-5259/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Хомазюка Александра Николаевича в пользу Леонтьева Дмитрия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

     Председательствующий судья
Г.А.Куденеева
Судьи
Н.Н.Катькина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-5259/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте