ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-14794/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест»: Вострикова О.В. по доверенности N 49 от 22.03.12; от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Максимова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу NА41-14794/10, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Максимова В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) «Коммунальщик» Максимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании действий по перечислению открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (ОАО «Мособлтрастинвест») 23.08.10 и 08.09.10 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей недействительными, обязании ОАО «Мособлтрастинвест» возвратить МУП «Коммунальщик» 10 000 000 рублей.

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года признаны недействительными действия МУП «Коммунальщик» - безналичные платежи денежных средств в адрес ОАО «Мособлтрастинвест» по платежным поручениям:

-N 259 от 23.08.10 в сумме 5 869 001 рубль 34 копейки в качестве частичного погашения задолженности по договору займа N 1-9-111/2008 от 01.09.08;

-N 292 от 08.09.10 в сумме 4 139 908 рублей 66 копеек в качестве частичного погашения задолженности по договору займа N 1-9-111/2008 от 01.09.08, всего на общую сумму 10 000 000 рублей, ОАО «Мособлтрастинвест» обязано возвратить 10 000 000 рублей, полученных в результате указанных действий должника МУП «Коммунальщик», в конкурсную массу МУП «Коммунальщик».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Мособлтрастинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что спорные денежные средства являются текущими платежами, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО «Мособлтрастинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Максимова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Мособлтрастинвест», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.08 между ОАО «Мособлтрастинвест» (Займодавец) и МУП «Коммунальщик» (Заемщик) был заключен договор займа N 1-9-111/2008, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей сроком до 21.02.09, а Заемщик обязуется возвратить заем в указанный в договоре срок, уплатив Займодавцу 12% годовых от суммы займа (л.д. 8-10).

Платежным поручением N 673 от 01.09.08 ОАО «Мособлтрастинвест» перечислило МУП «Коммунальщик» 10 000 000 рублей (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу NА41-14794/10 в отношении МУП «Коммунальщик» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Максимов В.А.

23.08.10 платежным поручением N 259 МУП «Коммунальщик» перечислило ОАО «Мособлтрастинвест» 5 869 001 рубль 34 копейки в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.08 (л.д. 6).

08.09.10 платежным поручением N 292 МУП «Коммунальщик» перечислило ОАО «Мособлтрастинвест» 4 130 998 рублей 66 копеек в счет погашения задолженности по договору займа от 01.09.08 (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года МУП «Коммунальщик» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максимов В.А. (л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Максимов В.А. указал, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа совершено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Признавая действия МУП «Коммунальщик» по перечислению 10 000 000 рублей недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями было оказано большее предпочтение ОАО «Мособлтрастинвест» перед другими кредиторами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником кредитору в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия того, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору N 1-9-111/2008 от 01.09.08 в размере 10 000 000 рублей была возвращена МУП «Коммунальщик» ОАО «Мособлтрастинвест» платежными поручениями N 259 от 23.08.10 и N 292 от 08.09.10, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являются текущими подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В данном случае сумма займа в размере 10 000 000 рублей была предоставлена заемщику 01.09.08 (л.д. 13), т.е. до возбуждения в отношении МУП «Коммунальщик» процедуры банкротства (30.04.10), в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Возврат МУП «Коммунальщик» указанной задолженности после введения процедуры банкротства - наблюдения привел к тому, что одному из кредиторов оказано предпочтение перед другими кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности действий должника по списанию денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями N 259 от 23.08.10 и N 292 от 08.09.10 подтверждается перечисление МУП «Коммунальщик» ОАО «Мособлтрастинвест» денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании последнего возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу МУП «Коммунальщик».

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ОАО «Мособлтрастинвест» заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Из пункта 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что если в суде первой инстанции ответчик не сделал заявление о пропуске срока исковой давности, он вправе заявить о пропуске истцом такого срока в суде апелляционной инстанции только при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Мособлтрастинвест» о пропуске срока исковой давности не заявлял, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для принятия такого заявления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года по делу N А41-14794/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка