ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-6956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева С.В., судей: Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В., при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области (ИНН:5000001317, ОГРН:1025006176216): Тачаева О.В. представителя (доверенность N 20-15/458 от 30.12.2011 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» (ИНН:5035003185, ОГРН:1025004641661): Фоминых С.Н. представителя (доверенность от 31.10.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу NА41-6956/12, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области к Открытому акционерному обществу «Павлово Посадский камвольщик» о взыскании задолженности в размере 524 987 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Павлово-Посадский камвольщик» (далее - ОАО «Павлово-Посадский камвольщик») о взыскании задолженности в размере 524 987 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке газа N 09-70/тп-10 от 01 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года в размере 5 949 руб. 86 коп. (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 процентов годовых) (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Москва»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года исковые требования удовлетворены: с ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» взысканы задолженность в размере 524 987 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 949 руб. 86 коп. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его 24-часовой работы в сутки, поскольку в спорный период прибор учета газа отсутствовал, а между сторонами не был согласован порядок учета газа на период нахождения прибора учета на государственной проверке (том 1, л.д. 144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 157-159).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ГУП МО «Мособлгаз» (газораспределительной организацией, ГРО) и ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (потребителем) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа N 09-70/тп-10, согласно которому ГРО обязалась оказывать услуги по транспортировке природного газа, а потребитель - оплачивать оказанные услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9 - 11).

Согласно пункту 4.1 договора учет объема транспортируемого потребителю газа осуществляется ГРО по данным узлам учета, принадлежащего потребителю.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в ноябре 2011 года ГУП МО «Мособлгаз» оказало ответчику услуги по транспортировке газа в объеме 1 074, 203 куб.м. на сумму 648 474 руб. 87 коп., при договорном объеме 740,49 тыс. куб. м. что подтверждается актом об объемах транспортировки газа 30 ноября 2011 года; превышение договорного объема составило 327 706 куб.м., стоимость услуг при транспортировке газа сверх установленных договорных объемов рассчитана с применением коэффициента 1,5 и составляет 98 914 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 20).

Указанный акт подписан представителем ответчика с особым мнением, согласно которому по данным ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» расход газа за ноябрь 2011 года составил 452 куб.м.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке газа задолженность ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» перед ГУП МО «Мособлгаз» составила 524 987 руб. 99 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет поставленного газа исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его 24-часовой работы в сутки, поскольку в спорный период прибор учета газа отсутствовал, а между сторонами не был согласован порядок учета газа на период нахождения прибора учета на государственной проверке Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил N 162).

В силу пункта 28 Правил N 162 сторона, ведущая учет газа, ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, составляет акт об объеме переданного газа, в котором отражаются ежесуточные объемы приема-передачи газа.

Согласно пункту 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета газа, Правила действуют на территории Российской Федерации и обязательны для исполнения юридическими лицами, независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Пунктом 1.4 Правил учета газа предусмотрено, что требования Правил распространяются на поставщиков, газораспределительные организации и потребителей при взаимных расчетах за поставку и потребление газа, независимо от объемов его поставки и потребления.

Согласно пункту 4.11 договора, при отсутствии или неисправности средств измерения, выявленных при проверке в соответствии с п.4.2, учет газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования из расчета его 24 - часовой работы в сутки.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 10 по 24 ноября 2011 г. прибор учета установленный в производственной котельной ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» демонтирован в связи с проведением очередной проверки, что подтверждается актами от 10.11.2011 г. и от 24.11.2011 г.(том 1, л.д. 18-19,47).

В связи с указанным обстоятельством на основании пункта 2.2. Правил учета газа, утв. Минтопэнерго России 14 октября 1996 года (далее - Правила учета газа) и пункта 4.11. договора, истец определил объем потребленного газа исходя из 24 часов работы в сутки.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке газа, в материалах дела имеется. Таких доказательств также не представлено суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства об отсутствии или неисправности приборов учета у передающей стороны и невозможности учета газа по данным передающей стороны отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что прибор учета принадлежит обществу, и до проведения проверки все время находился на территории ответчика.

Согласно пункту 11.1 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что письмо N 01-10/465 от 08.11.11 г. ответчик информировал ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о том, что счетчик будет демонтирован и отправлен на поверку (л.д. 44). Этим же письмом было предложено считать расход газа по среднему показателю.

Однако в нарушении пункта 11.1. указанного договора между истцом и ответчиком по вопросу расчета потребленного природного газа в период поверки соглашения достигнуто не было, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ссылки заявителя на неправомерный расчет поставщиком объема газа, предъявленного к взысканию, признаются апелляционным судом ненадлежащими поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-6956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка