ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N А41-15067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: Пак И.Г., при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» (ИНН: 7735546896, ОГРН: 1075040004533): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.06.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение «ВИТЭКС» (ИНН: 6902005262, ОГРН: 1026900527257): Шевченко А.В., представителя (доверенность N 78 от 01.06.2012 г.), Дорофеева К.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.04.2012 г. в реестре за N Д-333),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение «ВИТЭКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу NА41-15067/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение «ВИТЭКС» о взыскании долга в размере 1 159 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 487 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» г. Жуковский Московской области (далее - ООО «Империал-трейд») в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение «ВИТЭКС» г. Твери Калининского района Тверской области (далее - ООО ТПТО «ВИТЭКС») о взыскании задолженности в размере 1 159 200 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ИТ-001 от 01 сентября 2011 года по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2191 от 15.09.2011 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 105 487 руб. 20 коп. за период с 15 октября 2011 года по 16 февраля 2012 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-63). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком; правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПТО «ВИТЭКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с полной оплатой товара, поставленного по договору в спорный период, и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснили, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется по причине ее полной оплаты ответчиком путем передачи векселей.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N Ит-001, заключенному 01 сентября 2011 года между ООО «Империал-трейд» (поставщиком) и ООО ТПТО «ВИТЭКС» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных на передаваемый товар, а покупатель - принять его и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9). Согласно пункту 3.5 договора покупатель обязан оплатить 100 процентов стоимости отдельной партии товара в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или их поступления в кассу поставщика.

Во исполнение договора ООО «Империал-трейд» в адрес ООО ТПТО «ВИТЭКС» по товарной накладной N 2191 от 15.09.2011 года поставило товар на сумму 1 159 200 руб. 00 коп. (л.д. 10, 11).

Данная товарная накладная подписаны представителями обеих сторон, которыми в силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. В материалах дела имеется доверенность N 967 от 14.09.2011 г., подтверждающая полномочия водителя-экспедитора Абрамкина С.В. на получение товара в интересах ООО ТПТО «ВИТЭКС». Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Срок оплаты, установленный договором, наступил 15 октября 2011 года. По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не произвел. В связи неполной оплатой товара истец обращался к ответчику с требованием оплатить долг в сумме 1 159 200 руб. 00 коп. путем направления претензии 16.02.2012 года (л.д. 16). В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок, предусмотренный договором, обязательства по оплате товара, истец 26 марта 2012 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов поставки товара и неоплаты его ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицал факт получения товара, однако сослался на полную оплату долга в установленный договором срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Применительно к настоящему делу надлежащее исполнение предполагает перечисление покупателем поставщику денежных средств в счет оплаты по договору N ИТ-001 от 01.09.2011 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора N ИТ-001 от 01.09.2011 года по товарной накладной N2191 от 15.09.2011 года, ответчиком представлены (приложены к апелляционной жалобе): дополнительное соглашение N1 от 31.10.2011 года к договору поставки N ИТ-001 от 01.09.2011 года (л.д. 77); акты приема-передачи векселей от 10.11.2011 года, от 31.10.2011 года (л.д. 70, 71); простые векселя серия НВ N 0324825 и серия НВ N 0324824 (л.д. 72, 73); письмо ООО «Исток» N 3 35/3 от 08.06.2012 г. (л.д. 81).

Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приняты апелляционным судом к рассмотрению в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N ИТ-001 от 01.09.2011 года оплата за товар производится покупателем безналичным или наличным платежом (в пределах сумм, установленных действующим законодательством) (пункт 3.1 договора). Иные условия оплаты определяются дополнительным соглашением к данному договору.

Как следует из условий дополнительного соглашения N1 от 31.10.2011 года к указанному договору поставки, стороны согласовали внесение изменения в пункт 3.1 договора, предусматривающее возможность оплаты за товар путем передачи продавцу от покупателя векселя.

Согласно Актам приема-передачи векселей от 10.11.2011 года, от 31.10.2011 года, подписанным истцом и ответчиком, поставщик принял во исполнение обязательств покупателя по оплате товаров, поставленных поставщиком по договору поставки следующие векселя: серии НВ N 0324825, векселедатель - Сбербанк России, дата составления 10 ноября 2011 года, вексельная сумма 673 600 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 24 ноября 2011 года; серии НВ N 0324824, векселедатель - Сбербанк России, дата составления 26 октября 2011 года, вексельная сумма

500 000 руб. 00 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 09 ноября 2011 года.

Указанные векселя переданы в счет частичной оплаты по договору поставки. В актах предусмотрено условие о том, что обязательство покупателя по частичной оплате товаров, полученных от поставщика по договору поставки, считается исполненным в момент подписания акта приема-передачи векселя.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Исток» 3 35/3 от 08.06.2012 г., согласно которому общество сообщает, что в счет оплаты продукции по договору поставки N 01/09 от 01.09.2011 года, от ООО «Империал-трейд» приняты вышеуказанные ценные бумаги.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Следовательно, у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате долга и начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу NА41-15067/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империал-трейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Тверское промышленно-торговое объединение «ВИТЭКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка