• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2012 года Дело N А41-2852/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО «Группа Е4»: Белодедов Н.Ю. по доверенности N 014-12 от 01.01.12;

от ОАО «Подольский машиностроительный завод»: Вагнер А.В. по доверенности N 6-757 от 05.03.12; Власова О.И. по доверенности от 18.06.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Подольский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу NА41-2852/12, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО «ГруппаЕ4» к ОАО «Подольский машиностроительный завод» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Подольский машиностроительный завод» о взыскании 34 289 050 рублей 65 копеек, в том числе: 23 453 184 рублей 40 копеек пени за просрочку поставки оборудования и технической документации, 10 835 866 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года взыскано с ОАО «Подольский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Группа Е4» 23 453 184 рубля 40 копеек неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 10 835 866 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 194 446 рублей 25 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Подольский машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО «Подольский машиностроительный завод» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Группа Е4» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.07 между ОАО «Группа Е4» и филиалом ОАО «ТГК-4» был заключен Договор генерального подряда N 202-07 для реализации «под ключ» проекта «Реконструкция котельной северо-западного района города Курска», филиала ОАО «ТГК-4» - «Курская региональная генерация».

Во исполнение условий указанного договора 12.03.08 между ОАО «Группа Е4» (Заказчик) и ОАО «Подольский машиностроительный завод» (Поставщик) был заключен договор N 021-08, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Поставщик принял на себя обязательства по разработке проекта котла-утилизатора в границах проектирования в соответствии с Техническим заданием на проектирование согласно приложениям N 3 и N 12 к настоящему договору, а также по изготовлению и поставке двух котлов-утилизаторов (т. 1, л.д. 12-19).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора N 021-08 от 12.03.08 поставка осуществляется партиями Оборудования в соответствии с условиями настоящего Договора в объемах и в сроки согласно Приложению N 4 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1. договора от 12.08.03 установлено, что общая цена Договора является твердой и неизменной до полного выполнения обязательств Сторонами и составляет 266 208 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 40 608 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1.1. - 4.1.2. договора N 021-08 заказчик осуществляет первый авансовый платеж на сумму 78 588 000 рублей, что составляет 30% от цены договора, в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на первый аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал). Второй авансовый платеж на сумму 52 392 000 рублей, что составляет 20% от цены договора - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета поставщика на второй аванс (2 оригинала) и банковской гарантии на возврат аванса (1 оригинал).

45% от цены Оборудования, что составляет 117 882 000 рублей, будет оплачиваться Заказчиком частями за каждую поставочную партию оборудования в течение 20 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки соответствующей партии оборудования на объекте, подписанного представителями Заказчика и Поставщика (п. 4.1.3. договора).

Платеж на сумму 13 098 000 рублей, что составляет 5% от цены договора, является гарантийным удержанием и будет осуществляться Заказчиком Поставщику в течение 20 календарных дней с даты проведения гидравлических испытаний котлов-утилизаторов (п. 4.1.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО «Группа Е4» платежными поручениями N 946 от 11.04.08, N 1333 от 13.05.08, N 2687 от 02.06.10, N 2704 от 03.06.10, N 3083 от 23.06.10, N 3084 от 23.06.10, N 3085 от 23.06.10, N 3086 от 23.06.10 перечислило ОАО «Подольский машиностроительный завод» денежные средства в сумме 145 022 162 рубля 25 копеек (т. 1, л.д. 83-90).

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 021-08 от 12.03.08 поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласно Приложению N 4 к настоящему Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N1 от 03.03.09 к договору от 12.03.08, оборудование поставляется на строительную площадку 22 партиями в период с февраля 2009 года по май 2010 года (т. 1, л.д. 40-41).

ОАО «Подольский машиностроительный завод» допустило просрочку в поставке части партий, в частности:

- партия N 13: Диффузор с опорами до дожигающего устройства, устройство выравнивания полей скоростей, дожигающее устройство, внутренняя обшивка диффузора за дожигающим устройством должны были быть поставлены в мае 2009 года, фактически были поставлены 12.05.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 19 от 12.05.10, товарной накладной N 105 от 12.05.10 (т. 1, л.д. 91-92, 102-103);

- партия N 17: Декоративная обшивка котла, детали крепления изоляции котла должны были быть поставлены в мае 2009 года, фактически были поставлены 12.05.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 18 от 12.05.10, товарной накладной N 106 от 12.05.10 (т. 1, л.д. 94-95, 101);

- партия N 18: Надставки коллекторов и паровой смеситель должны были быть поставлены в апреле 2009 года, трубопроводы в пределах котла с подвесками и опорами, а также фильтры циркуляционных электронасосов - в мае 2009 года, фактически были быть поставлены 26.05.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 21 от 26.05.10, товарной накладной N 120 от 26.05.10 (т. 1, л.д. 93, 105);

- партия N 19: Линии продувок, аварийного слива, дренажей, воздушников, отборов проб с опорами и подвесками должны были быть поставлены в мае 2009 года, фактически были поставлены 28.05.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 22 от 28.05.10, товарной накладной N 125 от 28.05.10 (т. 1, л.д. 96, 106);

- партия N 20: Детали автоматики дроссельные и расходсшерные устройства; измерительные диафрагмы; уравнительные и конденсационные сосуды, пробоотборные устройства, холодильники, указатели тепловых перемещений, фирменная доска, запчасти на гарантийный период должны были быть поставлены в мае 2009 года, фактически были поставлены 12.05.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 20 от 12.05.10, товарной накладной N 107 от 12.05.10 (т. 1, л.д. 97, 104);

- партия N 21: Арматура котла должна была быть поставлена в мае 2009 года, фактически была поставлена 27.04.10, что подтверждается актом о приемке продукции N 17 от 27.04.10, товарной накладной N 88 от 27.04.10 (т. 1, л.д. 98-100).

Пунктом 5.7. договора от 12.03.08 установлено, что Поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно Приложению N 3 к Договору.

Поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в Приложении N3 к Договору (п. 8.2. договора).

Техническая документация к оборудованию должна была быть поставлена ответчиком в июне-июле 2009 года, фактически была поставлена 07.05.10.

Пунктом 11.3. договора N 021-08 от 12.03.08 установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Руководствуясь названным пунктом, ОАО «Группа Е4» начислило ОАО «Подольский машиностроительный завод» пени (с учетом лимита в 8%) в сумме 23 453 184 рубля 40 копеек, в том числе:

- за просрочку поставки оборудования в размере 2 496 384 рубля 40 копеек;

- за нарушение сроков поставки технической документации в размере 20 956 800 рублей (т. 1. л.д. 9).

Кроме того, в связи с просрочкой поставки оплаченного оборудования ОАО «Группа Е4» начислило ОАО «Подольский машиностроительный завод» проценты за пользование суммой аванса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 835 866 рублей 25 копеек в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых (т. 1, л.д. 7).

В связи с неисполнением обязательств в адрес ОАО «Подольский машиностроительный завод» истцом были направлены претензии N ИЗ/3360 от 21.05.10 и б/н от 27.10.11, в которых указывалось на необходимость уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств (т. 1, л.д. 55-57).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки и правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По условиям договора N 021-08 от 12.03.08 ОАО «Подольский машиностроительный завод» приняло на себя, в том числе, обязательство по поставке ОАО «Группа Е4» двух котлов-утилизаторов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 021-08 от 12.03.08 поставка оборудования производится поставочными партиями (платежно-поставочными узлами) в соответствии со сроками поставки согласно Приложению N 4 к настоящему Договору.

Пунктом 5.7. договора от 12.03.08 установлено, что Поставщик обязуется поставить вместе с оборудованием техническую документацию в количестве и в номенклатуре согласно Приложению N 3 к Договору.

Поставщик передает заказчику комплект технической документации совместно с оборудованием в соответствии с требованиями, в объеме, на условия и в сроки указанные в Приложении N3 к Договору (п. 8.2. договора).

Из представленных в материалы дела Приложения N 4 и дополнительного соглашения N1 от 03.03.09 к договору N 021-08 от 12.03.08, товарных накладных и актов приемки продукции следует, что ОАО «Подольский машиностроительный завод» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поставив 6 партий оборудования и техническую документацию к оборудованию с просрочкой от 330 дней до 361 дня.

Пунктом 11.3. договора N 021-08 от 12.03.08 установлено, что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, комплектующих изделий, запасных частей или технической документации более чем на 30 (тридцать) календарных дней Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Рассчитывая размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с названным положением договора, ОАО «Группа Е4» исходило из того, что ОАО «Подольский машиностроительный завод» было нарушено два разных обязательства в рамках договора от 12.03.08: по поставке оборудования и по поставке технической документации.

Между тем, из условий пунктов 1.1.1., 1.1.2., 11.3. договора N 021-08 от 12.03.08 следует, что ответственность в виде пени применяется к Поставщику за неисполнение обязательства по указанному договору, состоящего из разработки проекта котла-утилизатора, его изготовления и поставки, в целом.

Поскольку обязанность по поставке технической документации к оборудованию в силу пунктов 5.7. и 8.2. договора N 021-08 от 12.03.08 неразрывно связана с обязанностью по поставке самого оборудования, вывод истца о необходимости начисления пени отдельно за просрочку ответчиком поставки оборудования и за просрочку передачи технической документации ошибочен.

Учитывая стоимость не поставленного в срок оборудования в размере 31 204 805 рублей, ограничение в 8% по размеру договорной неустойки, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 496 384 рублей 40 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Группа Е4» начислило ОАО «Подольский машиностроительный завод» 10 835 866 рублей 25 копеек процентов за пользование авансом по договору от 12.03.08.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рамках договора N 021-08 от 12.03.08 уже применена мера ответственности в виде неустойки за просрочку поставки оборудования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за это же нарушение противоречит действующим нормам права, поскольку применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истцом фактически заявлено о применении ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы ОАО «Группа Е4» по уплате госпошлины за подачу иска в части 35 481 рублей 92 копеек подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы ОАО «Подольский машиностроительный завод» по уплате части госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с истца.

ОАО «Подольский машиностроительный завод» также было заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Группа Е4» 200 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ОАО «Подольский машиностроительный завод» представлены соглашение на оказание правовой помощи N 13 от 18.06.12, заключенное с адвокатом Власовой Ольгой Игоревной, акт приема-сдачи юридических услуг по нему от 09.07.12 и платежное поручение N 849 от 27.06.09 об оплате юридических услуг на сумму 200 000 рублей.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ОАО «Подольский машиностроительный завод» - участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, среднюю стоимость аналогичных услуг в Московском регионе, апелляционный суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-2852/12 отменить.

Взыскать с ОАО «Подольский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Группа Е4» 2 496 384 рубля 40 копеек договорной неустойки, судебные расходы по госпошлине в размере 35 481 рубль 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Группа Е4» в пользу ОАО «Подольский машиностроительный завод» судебные расходы в размере 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 10 000 рублей расходов на представителя.

     Председательствующий
Н.Н.Катькина
Судьи
М.В.Игнахина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2852/12
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте