ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А56-54072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И. при участии: от истца: Ивануса М.С. (доверенность N 78 АА 1200984 от 19.01.2012г., паспорт) от ответчика: Данилова В.Н. (доверенность б/н от 20.03.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7924/2012) ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-54072/2011(судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания" к ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик Квартира.ру" (адрес: 193231, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Крижановского, д.2, к.2, лит.А, ОГРН: 1067847950719) о взыскании 7 912 968 рублей 16 копеек задолженности за поставленную энергию и мощность за период с 01.02.2011г. по 31.05.2011г. по договору N 63428 от 29.01.2008г., 3 889 300 рублей 56 копеек неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора за период с 26.03.2011г. по 29.08.2011г. и 6385168 рублей 38 копеек неустойки за превышение договорных величин и нарушение режима энергопотребления на основании п. 6.1 договора, всего 18187437 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 730 000 рублей, просил взыскать с ответчика 5 789 137 рублей 84 копейки долга, 3 889 300 рублей 56 копеек неустойки за просрочку платежа и 6 385 168 рублей 38 копеек неустойки за превышение договорных величин, всего 16 063 606 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012 по делу N А56-54072/2011 принят отказ истца от иска в части 730000 рублей задолженности, производство по делу в этой части прекратить. Выдать ОАО "Петербургская сбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 10119 рублей 16 копеек госпошлины. Взыскать с ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 5 789 137 рублей 84 копейки долга, 7 000 000 рублей неустойки и 103818 рублей 03 копейки расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за превышение договорных величин электроэнергии и значений мощности и снижении размера неустойки за просрочку оплаты электроэнергии. В апелляционной жалобе податель указывает, что пункт 6.1 договора энергоснабжения N 63428 от 29.01.2008г. ничтожен, поскольку не соответствует Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109, согласно которым превышение покупателем договорных величин потребления электрической энергии является допустимым гражданско-правовым поведением, что исключает возможность применения в отношении такого поведения неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Соответственно, податель жалобы считает, что требование истца о взыскании неустойки в четырехкратном размере за превышение договорных величин мощности не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты электроэнергии также является чрезмерным и указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ к применяемым санкциям по иску. Судебный акт в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не оспаривается.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение потребителем установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности в виде штрафной неустойки. Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств. Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные норму главы 30 ГК РФ не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательств, предусмотренных главой 23 ГК РФ. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, истец не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 29.01.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 63428, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1 договора потребитель за самовольные, без разрешения гарантирующего поставщика присоединения к сети, а также самовольные присоединения субабонентов, трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, электронагревательных установок, приборов, а также за нарушение установленных договором величин и нарушение режимов потребления энергии и/или мощности, нарушения технических условий оплачивает штрафную неустойку равную четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности), использованной или присоединенной с нарушением договора за весь срок действия договора, а также независимо от этого возмещает гарантирующему поставщику причиненные убытки в форме реального ущерба.

В период с января по март 2011 года включительно ответчик превысил установленные в приложении N 2.1 к договору величины потребления электроэнергии, в связи с чем, истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику штрафные санкции в виде неустойки в четырехкратном размере, сумма которой составила 6 385 168 рублей 38 копеек.

Ответчик ссылается на ничтожность данного пункта договора.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о ничтожности пункта 6.1 договора и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Стороны согласовали договорную величину потребления истцом электрической энергии.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункты 6.1, 6.3 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее в спорный период гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству, ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, апелляционный суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку за нарушение величины энергопотребления до 638 516 руб. 83 коп. Нанесение истцу ущерба вследствие превышения ответчиком величины энергопотребления ОАО «Петербургская сбытовая компания» не доказано, поскольку в размер признанной ответчиком задолженности стоимость превышенной электроэнергии и мощности включена. Предъявляемая в соответствии с пунктом 6.1 неустойка по своей величине превышает размер самого долга и ее взыскание в заявленном размере способствует неправомерному обогащению истца за счет ответчика, несмотря на подписание им договора энергоснабжения в указанной редакции.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имело место наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии, истец на основании пункта 6.3 договора начислил ответчику пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 3 889 300 рублей 56 копеек за период с 26.03.2011г. по 29.08.2011г.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании пени удовлетворил.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 416 412 руб. 38 коп., поскольку полагает, что высокий размер неустойки, на наличие которого ссылается ответчик, в данном случае позволяет применить положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2012г. по делу N А56-54072/2011 изменить. Взыскать с ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 5 789 137 руб. 84 коп. долга, 416 412 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, 638 516 руб. 83 коп. неустойки за нарушение величины энергопотребления, 103 818 руб. 03 коп. расходы по госпошлине по иску. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе оставить на ответчике. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка