ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А56-15389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шульги Л.А. судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Марченко А.Л., дов. от 16.05.2011 от ответчика: Мультановской В.В., дов от 12.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11861/2012) ОАО «Сокол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-15389/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое по заявлению ОАО "Сокол"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение по ремонту бытовых машин и приборов «Сокол»: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2, ОГРН 1037816024465 (далее - ОАО «Сокол», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9 (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2012 N 12/1541 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2012 суд отказал ОАО «Сокол» в удовлетворении заявления.

ОАО «Сокол» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-15389/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным выводы суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель управления, ссылаясь на их несостоятельность по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 29.03.2011 N 12/3135, которым установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «СОКОЛ», выразившихся в прекращении теплоснабжения ОАО «АТП БОН», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2.

На основании решения УФАС от 29.03.2011 N 12/3135 управление выдало ОАО «Сокол» предписание от 29.03.2011 N 12/3136 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с требованием в срок до 18.04.2011:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления действий, направленных на возобновление электроснабжения ОАО «АТП «БОН», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2 (пункт 1);

- осуществлять деятельность по обеспечению передачи электрической энергии другим лицам, получающим электроэнергию через сетевое оборудование ОАО «СОКОЛ», в соответствии с нормами законодательства, регулирующими отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (пункт 2).

- в течение двух недель с момента получения предписания представить документы, свидетельствующие о принятии ОАО «СОКОЛ» мер по исполнению пункта 1 настоящего предписания (пункт 3).

Решение УФАС от 29.03.2011 N 12/3135 и предписание от 29.03.2011 N 12/3136 были обжалованы обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 05.08.2011 по делу N А56-20227/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного Федерального округа от 13.02.2012, ОАО «Сокол» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по состоянию на 19.04.2011 информация, свидетельствующая об исполнении ОАО «Сокол» предписания от 29.03.2011 N 12/3136, в управление не поступила, последний составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.12.2011 N 12/15036 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2012 N 12/1541 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ОАО «Сокол» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) к полномочиям антимонопольных органов относится выдача в случаях, указанных в названном Законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний, в частности о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В силу части 2 статьи 41 Закона N 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

По смыслу части 1 статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона N 135-ФЗ).

Законность вынесенных управлением решения от 29.03.2011 N 12/3135 и предписания от 29.03.2011 N 12/3136 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-20227/2011.

Указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку предписание УФАС от 29.03.2011 N 12/3136 не было признано незаконным в установленном порядке, законность предписания установлена судом, то для ОАО «Сокол» как лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, данное предписание являлось обязательным для исполнения.

Неисполнением этого признанного в установленном законом порядке законным предписания управления, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания антимонопольного органа.

Поскольку общество не выполнило предписания антимонопольной службы от 29.03.2011 N 12/3136 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (данное обстоятельство заявителем не оспаривается), то вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, является правильным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ также установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере антимонопольного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что общество проявило виновное противоправное бездействие, выразившееся в непринятии никаких мер и не осуществило никаких мероприятий по реализации вынесенного в его адрес предписания ни в установленный в нем срок, ни на дату вынесения оспоренного постановления.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом проверено соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Административное наказание наложено на заявителя в минимальном размере и предусмотренные законодательством сроки.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Доводы общества о невозможности исполнения оспариваемого предписания не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-15389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сокол» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка