ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А56-7277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии: от истца: Храмцова Н.Л. (доверенность от 25.10.2011г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11645/2012) ООО "Нефедовское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7277/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску ОАО "Лужский комбикормовый завод" к ООО "Нефедовское" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (адрес: 188255, п. Толмачево, Ленинградская область . Лужвский район, ОГРН: 1024701560070) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» (адрес: 181301, п. Карпово, Псковская область. Островский район, ОГРН: 1076032000220, далее - ответчик) 233 667 рублей 44 копейки задолженности по договору поставки N 68 от 18.06.2007г. и 43 695 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2 договора, 5 049 311 рублей 88 копейки задолженности по договору поставки N 43 от 09 января 2008 года и 944 221 рубль 32 копейки пени за нарушение сроков оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с произведенной оплатой долга заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и и просил взыскать 43 695 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 68 от 18 июня 2007 года, 944 221 рубль 32 копейки пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 43 от 09 января 2008 года. Всего - на общую сумму 987918 рублей 12 копеек. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-7277/2012 с ООО «Нефедовское» в пользу «ОАО «Лужский комбикормовый завод» взыскано 987 918 руб. 12 коп. неустойки, 54355 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что он не был уведомлен об изменении истцом исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ истец не усматривает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключен договоры поставки N 68 от 18.06.2007г. и N 43 от 09.01.2008г., в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался в обусловленные сторонами сроки передать ответчику (покупатель) товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар согласно надлежаще оформленным накладным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара подтверждается документально представленными в дело товарными накладными (л.д. 22-82).

Претензий по количеству и качеству данного товара при его приемке от ответчика не поступало. Накладные с его стороны подписаны без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств не оплатил поставленный товар в установленный срок.

В силу пункта 5.2 договоров при невыполнении покупателем пункта 4.3 договора он выплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 5 282 979 рублей 32 копейки. На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями N 955 от 24 февраля 2012 г., N 958 от 24 февраля 2012 г., N 906 от 26 марта 2012 г.

Поскольку имела место просрочка в оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.2 договоров начислил ответчику пени в размере 987 918 рублей 12 копеек.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен об изменении истцом исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга. Данное право предусмотрено статьей 49 АПК РФ и прав ответчика не нарушает.

Доводы подателя жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, долг оплачен в период производства по делу, в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу N А56-7277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка