ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А56-12786/2012

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2012 года Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А. при участии: от истца: представитель Богданов Е.В. по доверенности от 01.03.2012г.; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-11742/2012) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" (ОГРН 1027801543340, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, 8, 3 литер А, пом. 20Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 по делу N А56-12786/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "МЧ Сервис"

к ООО "Монтаж Оборудование Плюс"

о взыскании 278 771,20 руб.

установил:

ООО "МЧ Сервис" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о взыскании по договору подряда N 42 от 07.12.2010 года долга в сумме 212 800 руб. 00 коп. и пени в размере 65 971 руб. 20 коп. за период с 29.04.2011 по 01.03.2012 года.

Решением от 24.04.2012г. исковые требования в части взыскания пени в размере 65 971 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, с ООО "Монтаж Оборудование Плюс" в пользу ООО "МЧ Сервис" взыскано 200 000 руб. долга и 6 152 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано, ООО "МЧ Сервис" выдана справка на возврат госпошлины на сумму 2 029 руб. 40 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания задолженности изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

09.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.08.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы. Кроме тог, ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Монтаж Оборудование Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012г. по делу N А56-12786/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Монтаж Оборудование Плюс» прекратить.

Возвратить ООО «Монтаж Оборудование Плюс» (ОГРН 1027801543340, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер, 8, 3 литер А, пом. 20Н) из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка