ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А56-22954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А. судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г. при участии: от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Денисов В.Н. - доверенность от 16.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2012) Межрайонной ИФНС России N6 по Новгородской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-22954/2012 (судья Звонарева Ю.Н.)об оставление без рассмотрения, принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России N6 по Новгородской области к Индивидуальному предпринимателю Красикову Владимиру Николаевичу о взыскании 222 325, 35 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области (ОГРН 1045301900005) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Красикову Владимиру Николаевичу (ИНН 781700057678) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 222 325 руб. 35 коп.

Определением суда от 05.06.2012 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Данный порядок применительно к предмету настоящего спора предусмотрен абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 104 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд), согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании об уплате налоговой санкции, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В пункте 5 статьи 101 НК РФ установлено, что копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пояснениям к заявлению Инспекция подтвердила, что требование было направлено налогоплательщику, однако доказательства, подтверждающие данный факт представить не возможно, так как указанные документы уничтожены за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, в отзыве на заявление, а так же на апелляционную жалобу налогоплательщик не оспаривал факт направления, ему требования, указав, что в данном случае Инспекцией пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что Предприниматель факт направления требования не оспаривал, Инспекция утверждает, что претензионный порядок был соблюден и исковое заявление подано за пределами срока хранения документов, апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения преждевременен.

Кроме того, в отзыве на заявление и апелляционную жалобу Предприниматель указал, что ранее налоговый орган уже обращался с указанным требованием в суд в рамках дела NА56-39754/2003, и требование было рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-22954/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка