ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А56-11999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии:

от заявителя: Васильева М.Н. по доверенности от 07.12.2011 N 01-30-637/А

от ответчика: Царьков А.С. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2629/11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11853/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-11999/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - заявитель, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр.-36, лит. А, далее - административный орган, ГАТИ, инспекция) от 17.02.2012 N458 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.04.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку им были предприняты все возможные меры для соблюдения действующих норм Закона N 273-70. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что имели место обращения предприятия в органы внутренних дел о порче здания туалета.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 должностным лицом ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения владельцем здания (общественного туалета), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 50, лит. 3 (Таврический сад), обязанностей по содержанию фасада здания, выразившееся в наличии на нем графических изображений, отслоившейся штукатурки, растительности на кровле здания, что зафиксировано в акте от 06.02.2012 и фотоматериалами к акту.

08.02.2012 в присутствии представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Самойловой Т.А., действующей по доверенности от 08.12.2011 N 01-30-654/11, и двух понятых проведен осмотр здания и составлен протокол осмотра (с фотофиксацией), а также протокол об административном правонарушении N 36018.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 17.02.2012 с участием того же представителя предприятия вынесено постановление N 458, которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины предприятия, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 20 Закона СПб N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (далее - Правила N 1135).

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил N 1135, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 на владельцев здания возложены обязанности, в том числе:

- по проверке состояния фасадов и их отдельных элементов;

- по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП;

- по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных покрытий).

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Пунктом 3.13. Правил N 1334 владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом.

Материалами административного дела подтверждается, что предприятие, как собственник здания (свидетельство о государственной регистрации права от 15.05.2009 серия 78-АД 047022, д.л. 52), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 50, лит. 3 (кадастровый номер 78:31:1202:2002:46), в проверяемый период ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию здания и его ремонту, выразившемся в наличии на фасаде графических изображений, отслоившейся штукатурки, растительности на кровле здания.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обязанности по содержанию в исправном состоянии фасада здания туалета в силу чрезвычайных событий, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы предприятия об отсутствии его вины, в связи с периодическим осуществлением объезда, принадлежащих ему объектов благоустройства, приведены им в заявлении и получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд правильно указал, что факт загрязнения фасада объекта благоустройства свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер контроля, объезд объектов не является исчерпывающей мерой для соблюдения действующих Правил, а подача заявления в правоохранительные органы не исключает его вины.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что с 2009 года спорный объект находится на консервации (не эксплуатируется) и его ремонт запланирован на 2013 год, не является основанием для освобождения предприятия от выполнения возложенной на него обязанности по содержанию в надлежащем состоянии объекта благоустройства, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что статьей 20 Закона N 273-70 не предусмотрена ответственность за наличие графических изображений на фасаде здания, не исключает установленное ГАТИ ненадлежащее исполнение предприятием обязанностей по содержанию фасада здания, в том числе наличие отслоившейся штукатурки, растительности на кровле здания.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение заявителем однородного правонарушения, предусмотренного Закона N 273-70.

Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафных санкций назначен с учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности, в пределах санкции статьи 20 Закона N 273-70.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными ГАТИ материалами как события административного правонарушения, так и вины предприятия в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-11999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка