ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А56-20727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от заявителя: Коротков М.В. по приказу от 18.07.2011 N 1 от ответчика: Смирнов Р.П. по доверенности от 06.08.2012 и ордеру от 08.08.2012 N 1100505

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12157/2012) Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20727/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению ООО "Перфект",

к Межрайонной ИФНС России N27 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (адрес: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138, корпус 71, помещение 12Н, офис 418, ОГРН 1117847292056; далее - ООО "Перфект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 65; ОГРН 1047827000099; далее - инспекция) от 07.03.2012 N 149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 28.05.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, придя к выводу о проведении инспекцией проверочной закупки. Также суд взыскал 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Податель жалобы не согласен с выводом суда о проведении налоговым органом проверочной закупки, полномочиями на проведение которой налоговый орган не наделен. Кроме того, инспекция полагает, фактически взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании поручения от 01.03.2012 N 19/195, инспекцией 01.03.2012 проведена проверка принадлежащего ООО "Перфект" терминала N40112 по приему наличных денежных средств за платежи физических лиц, расположенного в магазине «24 часа» по адресу: г. Санкт-Петербург, Дунайский пр., дом 34/16. По результатам проверки составлен акт N 053166, из которого следует, что при оплате услуг сотовой связи «МТС» на общую сумму 10 руб. наличные денежные расчеты произведены через платежный терминал N40112 без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Выявленное нарушение квалифицировано инспекцией как неприменение контрольно-кассовой техники.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции 02.03.2011 в присутствии законного представителя общества генерального директора Короткова М.В. составлен протокол N 053166 об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 07.03.2012 N 149 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника - это кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна, в том числе: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование документа - кассовый чек; 2) наименование оплаченного товара (работ, услуг); 3) общую сумму принятых денежных средств; 4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; 5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; 6) адрес места приема денежных средств; 7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; 8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 Закона N 103-ФЗ, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Представленными инспекцией в материалы дела доказательствами, такими как акт проверки от 01.03.2011 N 053166, протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 149, копия выдаваемого терминалом документа (л.д. 33) подтверждается, что при приеме платежей посредством платежного терминала N 40112, установленного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр. 34/16, обществом не применяется контрольно-кассовая техника. Это обстоятельство обществом не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах с населением ККТ, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговый орган в материалы дела не представил.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N3125/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на положения Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Регламент).

В силу пункта 4 Регламента, исполнение Государственной функции регулируется в том числе: Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"; Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Приведенные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, чем ведомственный нормативный акт (Приказ Минфина об утверждении Регламента), не свидетельствуют о наличии у налоговых органов полномочий на проведение проверочной закупки. Более того, и положения Регламента таких полномочий налоговым органам не представляют.

Так, согласно пункту 23 Регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах: форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, помимо иных сумм и расходов, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств фактически понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы, в том числе: договор об оказании юридической помощи от 27.03.2012 N 9/03/12, заключенный между Обществом (доверитель) и ООО «Первая компьютерная студия», в лице генерального директора Зырина С.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: консультирование по процедуре обжалования постановления от 07.03.2012 N 149, составление заявления по обжалованию этого постановления, формирование пакета документов для представления в суд, представление интересов общества в суде первой инстанции, счет на оплату от 27.03.2012 N 009, платежное поручение от 02.04.2012 N 264 на сумму 45000 руб., свидетельствующее об оплате юридических услуг в рамках договора.

Участие представителя заявителя Зырина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции 24.015.2012 подтверждается протоколом судебного заседания от 24.05.2012.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемой ситуации суд (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) также исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, налоговым органом в суде первой инстанции не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

При этом, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что заявление в суд первой инстанции подписано руководителем ООО "Перфект", не свидетельствует о том, что заявление было подано в суд без участия ООО "Первая компьютерная студия", и не противоречит части 1 статьи 125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Факт составления заявления поверенным и формирования пакета документов, приложенных к нему, инспекцией не опровергнут.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена обществом документально в связи с непредставлением отчета и акта об оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как составление отчета и акта не предусмотрено условиями договора об оказании юридической помощи от 27.03.2012 N 9/03/12.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует критерию разумности, необоснован и отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы критерий разумности судебных расходов, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства (характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании), что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (30 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 30 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, предпосылок к их переоценке в рамках апелляционного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-20727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка