ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А56-11891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии:

от заявителя: Гаврилеко А.П. по доверенности от 26.12.2011 N 01-30-1039/11;

от ответчика: Царьков А.С. по доверенности от 29.12.2011 N 01-04-2629/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11949/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-11891/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - заявитель, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр.-36, лит. А, далее - административный орган, ГАТИ, инспекция) от 03.02.2012 N248 о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 22.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.05.2012, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку судом не исследован вопрос о проведении неустановленными лицами работ в месте аварийно-восстановительных мероприятий по ордеру, выданному предприятию.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.01.2012 должностным лицом ГАТИ выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лабораторная, д. 15 работы по аварийному ордеру от 18.11.2011 N У-21045 завершены, асфальтовое покрытие восстановлено, газон восстановлен в первичном (зимнем) варианте, что зафиксировано в акте от 16.01.2012 и фотоматериалами к акту (л.д. 43, 44).

17.01.2012 в присутствии представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Гавриленко А.А., действующей по доверенности от 26.12.2011 N 01-30-1039/11, и двух понятых проведен осмотр территории по указанному выше адресу и составлен протокол осмотра (с фотофиксацией), а также протокол N 40002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14 Закона N 273-70. Предприятию вменено нарушение порядка закрытия ордера ГАТИ N У-21045 от 18.11.2011, срок действия которого истек 22.11.2011.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 03.02.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя предприятия вынесено постановление N 248, которым ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью постановления, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного предприятием требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины предприятия, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правила обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

В соответствии с пунктом 15.14.1 Правил закрытие ордера на производство аварийных работ производится ГАТИ в сроки и в порядке, установленные пунктом 12 настоящих Правил, после восстановления нарушенного благоустройства в зоне аварийных работ при наличии соответствующих отметок владельца территории и организаций, указанных в ордере.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 предприятию, как производителю работ, выдан аварийный ордер ГАТИ N У-21045 сроком действия до 22.11.2011 на производство земляных работ - устранение дефекта на объекте «водопровод» по адресу: Санкт-Петербург, Лабораторная улица, дом 15, который закрыт или переоформлен не был, что является нарушением Правил и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.

При этом в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, которые не позволили предприятию исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.1. Правил в случае необходимости внесения изменений, дополнений в условия уже выданного ордера производитель работ обязан в течение 30 календарных дней обратиться в ГАТИ с заявкой по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам.

В силу пункта 15.6 Правил ордер на производство аварийных работ выдается на срок до 5 суток, включая время на восстановление благоустройства.

Согласно ордеру от 18.11.2011 NУ-21045 производство работ разрешено с 18.11.2011 по 22.11.2011. Таким образом, в установленный пунктом 15.6 Правил срок не позднее 06.12.2011 предприятие должно было исполнить порядок закрытия ордера. В случае невозможности закрытия ордера, либо восстановления благоустройства в срок, установленный в ордере, предприятие могло в течение 30 дней с даты его истечения (22.11.2011) не позднее 22.12.2011, обратиться в ГАТИ с заявкой о переоформлении ордера.

Материалами дела подтверждается, что спорный ордер передан ООО «СевЗапСтрой» для восстановления благоустройства, нарушенного в ходе производства работ, по акту только 13.01.2012, т.е. после истечения срока действия ордера, что свидетельствует о наличии вины предприятия.

Доводы жалобы о невозможности закрытия ордера в связи с проведением неустановленными лицами работ в месте аварийно-восстановительных мероприятий, не исключает его вины.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ: повторное совершение заявителем однородного правонарушения, предусмотренного Закона N 273-70 (постановление N 4469 от 28.12.2011, постановление N 4063 от 02.12.2011, постановление N 4025 от 30.11.2011).

Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафных санкций назначен с учетом неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности, в пределах санкции части статьи 14 Закона N 273-70.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности представленными ГАТИ материалами как события административного правонарушения, так и вины предприятия в его совершении. Процессуальных нарушений при его привлечении к административной ответственности административным органом не допущено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу N А56-11891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка