• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А56-6495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой при участии:

от истца (заявителя): предст. Лебедев А.В. - доверенность N 77 от 21.05.2012

от ответчика (должника): предст. Царьков А.С. - доверенность N 01-04-2629/11 от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11904/2012) ООО «Строительная компания РОССАБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-6495/2012 (судья Трохова М.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «Строительная компания РОССАБ»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконными и отмене постановлений от 01.02.2012 N 184 и N 185

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОССАБ» (ОГРН 1117847048516; место нахождения: Санкт-Петербург, Химический переулок, д. 12, лит. Е1-Е4) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, административный орган) от 01.02.2012 N 184 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58024 от 18.01.2012, а также постановления ГАТИ от 01.02.2012 N 185 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58023 от 18.01.2012.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания РОССАБ» просит решение суда от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые постановления. Податель жалобы ссылается на допущенные ГАТИ существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административных правонарушениях и о дате рассмотрения дел об административных правонарушениях; протоколы составлены 18.01.2012 и оспариваемые постановления вынесены 01.02.2012 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного в установленном порядке; представитель Плотников Д.А. не был уполномочен обществом на участие в конкретном административном деле. Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом не доказано событие вменяемых обществу правонарушений, так как обжалуемыми постановлениями не определено истечение времени, установленного Правилами для уборки снега либо удаления надписей, как объективной составляющей правонарушения; сам факт наличия снега и надписей на временном ограждении, по мнению общества, не может свидетельствовать о событии правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил на обозрение суда подлинные материалы дел об административных правонарушениях N 58024 и 58023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания РОССАБ» (производителю работ) выдан ордер N К-1611 от 17.06.2011 на производство плановых работ - временное ограждение опасной зоны протяженностью 250м по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 4 (л.д.42).

12.01.2012 главным специалистом ГАТИ Трифоновой Е.В. выявлен факт содержания временного ограждения по адресу Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 4 в неисправном состоянии - не удалены несанкционированные надписи, а также факт нарушения порядка уборки от снега пятиметровой зоны вокруг площадки (акт от 16.01.2012, л.д.43).

18.01.2012 главным специалистом ГАТИ Трифоновой Е.В. в присутствии понятых и представителя общества зам.гл. инж. Плотникова Д.А. (доверенность от 16.01.2012) проведен осмотр территории строительной площадки и временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 4, в ходе которого установлено, в том числе, что указанное временное ограждение содержится в неудовлетворительном состоянии (граффити не удалены), а прилегающая к ограждению территория (5-ти метровая зона) не очищена от снега; тротуары на ширине 1 метр не очищены по периметру ограждения (высота снежного покрова 10 сантиметров). По результатам осмотра составлен протокол от 18.01.2012 с применением средств фотофиксации (л.д.46-51).

По факту выявленных нарушений 18.01.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя общества Плотникова Д.А. составлен протокол N 58023 об административном правонарушении ответственность за которое установлена статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N 273-70), и протокол N 58024 об административном правонарушении ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (л.д. 52, 69).

Постановлением ГАТИ N 184 от 01.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. (л.д.54-57). Указанным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.10, 16.15 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, и пунктов 3.2.1, 3.6, 5.1, 5.2.1, 5.4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334.

Постановлением ГАТИ N 185 от 01.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.71-73). Указанным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.2.6, 16.14, 16.8 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 21 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии.

При этом, в силу статьи 2 Закона N 273-70 к объектам благоустройства относятся в том числе, заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), ворота.

Пунктом 16.14 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденых распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), предусмотрено, что ограждения зоны работ должны иметь опрятный вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

В соответствии с пунктом 16.8 Правил N 4 производитель работ обязан постоянно следить за сохранностью, рабочим состоянием и надлежащим видом технических средств организации дорожного движения, указанных в схеме организации дорожного движения, а также временным ограждением зоны производства работ.

Пунктом 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334 (на который ссылался заявитель в суде апелляционной инстанции), также предусмотрено, что организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают, в том числе установку забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период.

Как следует из материалов дела, общество является производителем работ по установке временного ограждения опасной зоны по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 4 в соответствии с ордером ГАТИ N К-1611 от 17.06.2011. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно на общество как на производителя работ возложена обязанность по содержанию временного ограждения в надлежащем, исправном состоянии и выполнении его своевременной очистке, окраске и ремонту по мере необходимости.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 18.01.2012 с фотографиями, на которых видно, что временное ограждение содержится в ненадлежащем состоянии - на ограждении имеются посторонние надписи, что является нарушением требований пунктов 16.8 и 16.15 Правил N 4 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 4 и надлежащем содержании объекта благоустройства (временного ограждения), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение обществом нарушения после его выявления (ограждение приведено в порядок, что подтверждается актом от 31.01.2012) не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной за указанное нарушение, а напротив, свидетельствует о наличии у общества реальной возможности по соблюдению соответствующих требований по содержанию объекта благоустройства в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N 273-70.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Согласно пункту 3.2.10 Правил N 4 производитель работ при выполнении работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую 5-метровую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

Пунктом 16.15 Правил N 4 конкретизировано, что в зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений, а также надлежащее содержание пешеходных сооружений через траншеи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки все объекты благоустройства должны содержаться в чистоте.

Как указано в пункте 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Согласно пункту 5.2 Правил N 1334 зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах (пункт 5.2.2 Правил N 1334).

В силу пункта 5.3 правил N 1334 сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Согласно пункту 5.4 Правил N1334 сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м. После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

Таким образом, пунктами 3.2.10 и 16.15 Правил N 4 на производителя работ возложена обязанность по уборке от снега и льда 5-метровой зоны (прилегающей территории) вдоль внешней границы временных ограждений. При этом в силу пунктов 5.3 и 5.4 Правил N 1334 уборка снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время и не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 метра

Материалами дела подтверждается, что ООО «Строительная компания РОССАБ», являясь производителем работ, не обеспечило соблюдение установленных Правилами N 1334 и Правилами N 4 сроков и порядка уборки в зимний период прилегающей к временному ограждению (зоне производства работ и объекту благоустройства) 5-ти метровой территории. Как установлено административным органом и судом, и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 18.01.2012 с фотографиями) обществом не выполнены работы по очистке от снега прилегающей к временному ограждению территории тротуара на расстоянии 1 метр от внешней границы ограждения. При этом высота неубранного снежного покрова на момент осмотра составляла 0,1 метр (10 сантиметров).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению установленных Правилами N 1334 и Правилами N 4 порядка и сроков зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутст

вие.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и о рассмотрении дела при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола или рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 16.01.2011 (л.д.44) общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 21 и пунктом 3 статьи 23 Закона N 273-70. Уведомление получено 16.01.2012 представителем общества Плотниковым Денисом Анатольевичем, а также направлено обществу по факсимильной связи - по тел. 2525880 (отчет об отправке факса, л.д.44 оборот). Данный номер телефона (факса) указан в доверенности от 16.01.2012 (л.д.45), а также в заявлении общества, поданном в суд (л.д.3). Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате составления протоколов об административных правонарушениях.

Представитель общества Плотников Д.А., действующий на основании доверенности от 16.01.2012, присутствовал как при осмотре территории 18.01.2012, так и при составлении протоколов об административных правонарушениях N 58023 и 58024 от 18.01.2012; давал свои объяснения по факту выявленных нарушений. Доверенностью от 16.01.2012 (л.д.45) Плотников Д.А. наделен полномочиями представлять интересы заявителя в Государственной административно-технической инспекции, в том числе при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом участия при составлении протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, получения копии протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, копий определений и постановлений.

Таким образом, исходя из содержания доверенности от 16.01.2012 и учитывая дату ее выдачи (за два дня до составления протокола), а также при наличии доказательств получения обществом (в том числе и по факсу) уведомления о дате составления протоколов, административный орган обоснованно признал Плотникова Д.А. надлежащим представителем (защитником) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и составил протоколы об административных правонарушениях N 58023 и 58024 от 18.01.2012 с его участием. Представителю общества были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и вручены копии протоколов об административных правонарушениях, в которых указаны дата и время рассмотрения дел об административных правонарушениях. Рассмотрение дел об административных правонарушениях производилось 01.02.2012 также с участием представителя общества Плотникова Д.А..

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных размерах санкций, установленных статьей 21 и пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 29.05.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 по делу NА56-6495/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания РОССАБ» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6495/2012
13АП-11904/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте