ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А42-7479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой, судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок, при участии: от истца (заявителя): С. Н. Волкова, доверенность от 24.10.2011, О. С. Андриевская, доверенность от 25.01.2011;

от ответчика (должника): С. А. Миронов, доверенность от 19.09.2011 N 14-09/04342, И. А. Бакст, доверенность от 13.02.2012 N 14-09/00671;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11921/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 по делу N А42-7479/2011 (судья А. А. Романова), принятое по иску (заявлению) ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения и требования

установил:

Открытое акционерное общество «Апатит» (ОГРН 1025100561012, адрес 184250, Мурманская область, Кировск, Ленинградская ул., д. 1) (далее - ОАО «Апатит», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505, адрес 183038, Мурманск, ул. Комсомольская, д. 2) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по МО, ответчик) о признании недействительными решения от 04.07.2011 N 26 и требования от 03.08.2011 N 227.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН по Мурманской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим; заключение договора комиссионером с третьими лицами - это стадия возникновения обязательств по договору комиссии, тогда как стадия завершения - исполнение всех обязательств по договору; размер комиссионного вознаграждения установлен за оказание услуг в комплексе (за реализацию товара на экспорт, организацию перевозочного процесса и таможенное оформление); комиссионер во исполнение договора комиссии оказывал как посредник услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 Общества по НДС за 4 квартал 2010 Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58685 руб., Обществу были начислены пени по НДС в размере 9528,97 руб., предложено уплатить НДС в сумме 293425 руб.

На основании данного решения Инспекцией было вынесено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган полагает, что услуги комиссионера ООО «Балаковские минеральные удобрения» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ облагаются НДС по ставке 0 процентов, и комиссионер был обязан выставлять счета-фактуры с указанием ставки НДС 0 процентов, при условии, что товары (минеральные удобрения) помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций. Оказанные комиссионером по договору комиссии услуги при реализации минеральных удобрений, за которые было уплачено комиссионное вознаграждение, непосредственно осуществлялись в отношении экспортируемого товара. В связи с тем, что Обществу были оказаны услуги, связанные с реализацией товара, счета-фактуры выставлены уже после помещения товара под таможенный режим экспорта, применение ставки НДС 18% с последующим предъявлением Обществом сумм НДС к вычету является неправомерным.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Апатит» (комитент) и ООО «Балаковские минеральные удобрения» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 01.09.2009 N 1/БМУ/Апатит/09-10-352.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени и за счет комитента совершать сделки по реализации принадлежащего комитенту товара по максимально возможной цене, ассортимент и количество которого устанавливаются в дополнительных соглашениях (комиссионные поручения), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора комиссии цена услуг комиссионера определяется как сумма вознаграждения за выполнение комиссионного поручения и дополнительного вознаграждения за делькредере; вознаграждение за выполнение комиссионного поручения устанавливается в размере 1 (одного) процента от суммы выручки, поступившей комитенту от комиссионера при исполнении комиссионного поручения, кроме того НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации; размер вознаграждения рассчитывается комиссионером самостоятельно, сумма вознаграждения указывается в отчете. На сумму вознаграждения комиссионер после получения утвержденного отчета выставляет в адрес комитента счет-фактуру с выделением суммы НДС.

В ходе исполнения своих обязательств по договору комиссионер оказывал Обществу услуги по поиску и заключению контрактов с покупателями товара (минеральные удобрения).

Комиссионером были заключены с иностранными компаниями контракты от 11.05.2010, от 15.06.2010, от 18.06.2010, от 02.07.2010. Комиссионером были оформлены отчеты за июль-август 2010 года и выставлены соответствующие счета-фактуры. Суммы НДС по данным счетам-фактурам были распределены ОАО «Апатит» в доле входного НДС по экспорту за 4 квартал 2010.

Сумма входного НДС, связанного с производством (выпуском) экспортной продукции и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, была определена налогоплательщиком расчетным путем, спора по расчету пропорции между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 ГК

РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложению по налоговой ставке 0 процентов подлежат работы, услуги, непосредственно связанные с экспортом.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), а также иные подобные работы (услуги).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые непосредственно выполняют работы (оказывают услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Комиссионер к вышеприведенным лицам не относится, поскольку его деятельность в рамках договора комиссии является посреднической, а положения вышеуказанной нормы НК РФ не распространяются на услуги по посреднической деятельности.

Комиссионер не оказывал Обществу услуг, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно договору комиссии комиссионер представляет комитенту два отчета: Отчет по продукции и Отчет по возмещаемым расходам.

В Отчете по продукции указываются данные о реализации товара, в Отчете по возмещаемым расходам указываются данные о понесенных при выполнении комиссионных поручений расходах.

Из содержания Отчетов по продукции не усматривается, что в комиссионное вознаграждение включалась стоимость транспортных или иных расходов, связанных с перевозкой грузов.

Услуги по транспортировке, хранению, экспедированию товара, переданного на комиссию, оказывались не комиссионером, а третьими лицами. Расходы на оплату данных услуг не включались в состав комиссионного вознаграждения, а возмещались ОАО «Апатит» комиссионеру на основании Отчетов по возмещаемым расходам.

Расходы, связанные с исполнением договоров, заключенных комиссионером с поставщиками услуг, перевыставлялись Обществу и не формировали у комиссионера выручки от реализации услуг.

Материалами дела подтверждается, что комиссионное вознаграждение рассчитано исходя только из отчетов комиссионера по продукции и исключая данные, указанные в отчетах по возмещаемым расходам.

Услуги комиссионера по совершению сделок по реализации принадлежащего комитенту товара были оказаны налогоплательщику до помещения товара (минеральные удобрения) под таможенный режим экспорта.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 16581/07 от 04.03.2008, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ и иных подобных услуг, необходимо соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта. При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на временных таможенных декларациях.

Соответственно, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной ГТД) отметки «выпуск разрешен».

Комиссионером сделки с иностранными контрагентами были заключены 11.05.2010 при помещении товара согласно ГТД под таможенный режим экспорта 04.06.2010, 15.06.2010 при помещении товара под таможенный режим экспорта согласно ГТД 29.06.2010; 18.06.2010 при помещении товара под таможенный режим экспорта согласно ГТД 05.07.2010; 02.07.2010 при помещении товара под таможенный режим экспорта согласно ГТД 06.07.2010.

В отчетах комиссионера за июль-август 2010 ГТД и контракты с иностранными покупателями отражены. Цена, объем и условия контрактов определялись комиссионером при подписании контрактов.

Соответственно, по вышеуказанным контрактам с иностранными покупателями фактический экспорт товаров комитента в адрес иностранных контрагентов производился позднее заключения сделок и услуги комиссионера были оказаны комитенту ранее помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Довод Инспекции о том, что заключение договора комиссионером с третьими лицами - это стадия возникновения обязательств по договору комиссии, а не их завершения, которое происходит после экспорта товаров, подлежит отклонению.

В силу пункта 1.1 договора комиссии комиссионер принял на себя обязательство заключить от своего имени, но за счет комиссионера сделки по реализации принадлежащего комитенту товара. Такая услуга согласно договору оказывалась комиссионером до, а не после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Дата оформления счета-фактуры не является моментом оказания услуги, поскольку это не установлено нормами главы 21 НК РФ.

Отчеты по продукции предназначены для согласования объема оказанных услуг, в связи с чем, дата оформления указанных отчетов будет указана всегда позже, чем дата оказания самой услуги.

Отчеты по продукции составлялись комиссионером не на дату выполнения конкретной услуги, а за определенный промежуток времени и в соответствии с пунктом 2.1.2 договора комиссии - до 15 и 25-го числа текущего месяца, а также 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При таких обстоятельствах, вознаграждение комиссионера не подлежит налогообложению НДС по ставке 0 процентов, данная операция облагается НДС по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов.

Следовательно, ООО «Балаковские минеральные удобрения» правомерно предъявило Обществу по оказанным услугам сумму НДС, рассчитанную по ставке 18 процентов, а Обществом были обоснованно заявлены вычеты по НДС за 4 квартал 2010.

Ссылка налогового органа на сложившуюся арбитражную практику была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку приведенные Инспекцией судебные акты касаются вопроса применения налоговой ставки в отношении услуг по транспортировке экспортных грузов, то есть иных, чем посреднические, услуг.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа и выставленное на его основании требование подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2012 по делу N А42-7479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка