• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А56-52294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г. при участии: от истца: Суслов В.А., доверенность от 08.09.2011; от ответчика: Рябченко Э.Н., доверенность от 30.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10231/2012) ООО "Великий Город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-52294/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", к ООО "Великий Город" о взыскании 5 799 014, 85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» (ОГРН 1037816019340; Санкт-Петербург, ул. М. Тухачевского, д. 27, корп. 2, лит. А; далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Город» (Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.11, корп. 1, лит. А, пом. 28Н; далее - ООО «Великий Город») о взыскании 5 067 832 рублей долга, 731 182, 85 рублей неустойки по договору аренды от 20.08.2010 N16/08-АВГ.

Решением суда от 19.03.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Великий Город» просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом ссылается на то обстоятельство, что у истца отсутствовало право на иск, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи помещений, являвшихся предметом договора аренды, арендатору, а также ссылается на то обстоятельство, что договор аренды досрочно расторгнут по требованию арендатора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Великий Город» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 20.08.2010 N16/08-АВГ, по условиям которого открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» предоставило в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Великий Город» нежилые помещения, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Костромская, дом 5.

С учетом заключенного сторонами спора дополнительного соглашения от 26.10.2010 предметом договора аренды являются следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение общей площадью 617, 9 кв.м, расположенное в подвале, номера на поэтажном плане 1-47, кадастровый номер 35-35-01/042/2006-292,

- нежилое помещение общей площадью 404, 4 кв.м, расположенное на 1 этаже, на поэтажном плане 1-17, 19, 20, 25, 1а-5а, 7а, 8а, 11а, 12а, 14а-17а, 19а, 20а, 25а, 4б, 7б,12б, 25б, 25в, кадастровый (или условный номер) номер 35-3501/042/2006-293,

- нежилое помещение общей площадью 842, 6 кв.м, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 24, кадастровый номер (или условный номер) 35-3501/042/2006-294.

Ненадлежащее исполнение ООО «Великий город» обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование требования о взыскании 5 067 832 рублей долга и 731 182, 85 рублей неустойки истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга и неустойки, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Относительно довода жалобы о том, что Управляющая компания является ненадлежащим истцом.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» в отношении нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 20.08.2010 N 16/08-АВГ, а именно: помещений площадью 842, 6 кв.м, 617, 9 кв.м, 404, 4 кв.м, расположенных по адресу: Вологодская область, Вологда, Костромская улица, дом 5.

Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности серии 35-СК N 885085, 35-СК N 885087, 35-СК N 885086 содержат указание на существующие ограничения (обременения) права: аренда, доверительное управление.

В материалы дела представлена выписка из реестра паевых инвестиционных фондов от 26.08.2010, из содержания которой следует, что управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Актив Плюс» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры». Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом зарегистрированы 22.06.2010. Согласно пункту 30 указанных правил управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению Фондом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Управляющая компания представила документальное подтверждение существования права на предъявление иска о взыскании платы за пользование имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда «Актив Плюс».

Довод подателя жалобы о том, что имущество, являвшееся предметом договора аренды, не было передано арендатору, опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Актом приема-передачи помещений от 20.08.2010 подтверждается фактическая передача арендодателем арендатору помещений, являвшихся предметом договора аренды. Довод о том, что на основании дополнительного соглашения от 26.10.2010 N 1 предметом договора аренды стали иные помещения, которые арендатору не были переданы, не соответствует действительности. Кадастровые (или условные) номера помещений, указанные как в договоре аренды, так и дополнительном соглашении к договору аренды, не изменились.

Апелляционный суд считает убедительным довод истца о том, что заявление ответчика о наличии в арендуемых помещениях скрытых недостатков свидетельствует о том, что таковые могли быть обнаружены исключительно в процессе эксплуатации данных помещений, следовательно, довод о том, что помещения арендатору не передавались несостоятелен.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках дела А56-43146/2012 заявил требование об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 2. Данное дополнительное соглашение содержит указание на то, что его действие распространяется на отношения сторон по договору аренды, возникшие с 01.09.2010. Указанное дополнительное соглашение подписано позднее, чем дополнительное соглашение от 26.10.2010, которым стороны договора аренды уточнили состав арендуемых площадей. Следовательно, ответчик настаивает на сохранении тех арендных отношений, которые сложились как в момент подписания договора аренды от 20.08.2010 N 16/08-АВГ, так и тех, которые изменялись в связи с заключением и подписанием дополнительных соглашений.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды от 20.08.2010 N16/08-АВГ расторгнут в связи с односторонним отказом арендатора от договора аренды, отклоняется апелляционным ввиду следующего.

В обоснование права на односторонний отказ от договора аренды ответчик ссылается на пункт 10.3 договора аренды. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень оснований, позволяющих арендатору досрочно отказаться от договора аренды, а именно: в случае не предоставления помещений в установленный договором срок, в случае создания препятствий (действием или бездействием) в пользовании помещением и местами общего пользования, общим оборудованием и земельным участком, а также в случае не проведения капитального ремонта помещения в установленные сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что право на досрочное расторжение договора аренды было реализовано им в связи с созданием арендодателем препятствий в пользовании помещениями, являющимися предметом договоры аренды.

В обоснование доводов об отказе от договора аренды, податель жалобы сослался на письмо от 24.02.2011 N 2402/11-1(л.д.139 т. 1).

В последнем абзаце данного письма содержится предупреждение о том, что в случае неустаранения нарушений, договор будет расторгнут.

Однако такое предупреждение не признается заявлением стороны о расторжении договора. По своему смыслу оно является намерением ООО «Великий город» совершить определенные действия в случае неисполнения Управляющей компанией требований арендатора.

Между тем в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу предложения о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-52294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.В.Жиляева
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52294/2011
13АП-10231/2012
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте