ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А56-8846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: Дроботовой А.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 35. от ответчика: Подволоцкой И.В. по доверенности от 28.12.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11665/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А56-8846/2012 (судья Терешенкова А.Г.), принятое по заявлению ООО "Магистральстройсервис" к Федеральной таможенной службе России

3-е лицо: Кингисеппская таможня о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом.7-н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 7 669 руб. 22 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кингисепская таможня (188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, ОГРН 1024701427376, далее - таможня).

Решением от 28.04.2012 суд удовлетворил требования общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по делу N А56-8846/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обществом не предоставлена отчетность по форме ДО-1, ДО-2, представленный расчет от 02.09.2009 N 181 и счет-фактура от 02.08.2009 N 89334 не содержит детализации по товарам, номерам транспортных средств, периоду хранения. По мнению ФТС России, заявитель необоснованно включил в расчет убытков расходы по хранению транспортного средства.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кингисеппская таможня направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом отсутствия возражений со стороны ФТС России и общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей таможни.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество на основании внешнеторгового контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с иностранным контрагентом - фирмой «Феглемон ОУ» (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, прибывший на транспортном средстве АХ61377044 и предъявленный к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/200809/П002941 с приложением документов, предусмотренных приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Таможенный досмотр произведен таможенным органом 26.08.2009, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра N 10218010/260809/000684.

31.08.2009 у общества запрошены дополнительные документы для обоснования заявленной таможенной стоимости товара, выставлены требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, а также о корректировке сведений о цене договора и о необходимости внесения изменений в графу 44/2.2 ГТД.

Общество направило в таможенный орган запрошенные документы и заявило отказ от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

02.09.2009 заявителю направлено требование о необходимости распорядиться суммой авансовых платежей и уплатить сумму таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров. Соответствующие действия совершены Обществом в тот же день. Товар выпущен таможней 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2009 по делу А56-69715/2009 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом ГТД N 10218010/200809/П002941, признано недействительным.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2009 по делу N А56-73678/2009 признано недействительным решение Кингисеппской таможни о классификации товара от 28.08.2009.

Полагая, что выпуск товара по ГТД N 10218010/200809/П002941 должен был быть осуществлен таможней не позднее 28.08.2009, а фактически в нарушение статьи 152 ТК РФ, выпущен таможней 02.09.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни по невыпуску товара в период с 28.08.2009 по 02.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-81563/2009, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, оформленных по ГТД N 10218010/200809/П002941, в период с 28.08.2009 по 02.09.2009, признано незаконным.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытки общества за период с 28.08.2009 по 02.09.2009 составили 7 669 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки ООО «Магистральстройсервис» обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением товара на СВХ, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ТК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Из материалов дела следует, что товар общества прибыл на территорию Российской Федерации в транспортном средстве АХ61377044 и предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10218010/200809/П002941.

Незаконность бездействия Кинисеппской таможни в период с 28.08.2009 по 02.09.2009 (включительно) по невыпуску товаров по ГТД N 10218010/200809/П002941 в установленные статьей 152 ТК РФ сроки, подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-81563/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010. Данный судебный акт, в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела являются преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, в период с 28.08.2009 по 02.09.2009, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату по хранению товаров на СВХ.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате за хранение товаров в период с 21.08.2009 по 26.08.2009 возникли по вине Кингисеппской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

В частности материалами дела подтверждается, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, прибыл в транспортном средстве АХ61377044 и помещен вместе с транспортным средством на ответственное хранение на СВХ «ОАО «Завод «Сланцы».

Хранение спорного товара и транспортного средства производилось на основании договора от 01.05.2009 N 2, заключенного между обществом (заказчик) и ОАО «Завод «Сланцы» (владелец СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги склада временного хранения по проведению работ по приему, хранению и выдаче таможенных грузов, обеспечивает складскими помещениями и открытыми площадками в режиме работы склада временного хранения.

Оплата услуг производится по безналичному расчету в соответствии с действующим Прейскурантом цен на услуги СВХ по официальному курсу ЦБ РФ на дату выпуска товара (пункт 3.1).

В рамках взятых на себя обязательств по указанному договору ОАО «Завод «Сланцы» в адрес общества выставило счет-фактуру от 02.09.2009 N 89334 за услуги СВХ в сумме 57 368,48 руб., между сторонами подписан акт выполненных работ от 02.09.2009 о том, что все услуги в соответствии с договором от 01.05.2009 N 2 на оказание услуг СВХ по оформлению и хранению груза выполнены и подлежат оплате в размере 57 368 руб. 48 коп. в соответствии с расчетом от 02.09.2009 N 181 (л.д. 108).

Данный счет оплачен обществом платежным поручением от 04.09.2009 N 14 (л.д. 109).

Факт нахождения товара на СВХ ОАО «Завод «Сланцы» подтверждается международной товаротранспортной накладной CMR, в соответствии с которой товар поступил 26.08.2009 в регион деятельности Кингисеппской таможни и принят на хранение СВХ, ГТД N 10218010/2000809/П002941 (гр. 30), актом таможенного досмотра N 10218010/260809/000684.

Указание подателя жалобы на непредставление обществом отчетности по форме ДО-1, ДО-2, апелляционным судом не принимается, поскольку Приказом ГТК России от 03.09.2009 N 958 не предусмотрена передача ДО-1, ДО-2 грузополучателя. Даная отчетность формируется СВХ и представляется в таможенный орган для целей таможенного контроля.

Расчет убытков за период с 28.08.2009 по 02.09.2009 проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности обществом факта нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие) и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод таможни о необоснованности включения обществом в расчет убытков расходы по хранению транспортного общества судом отклоняется.

Апелляционный суд считает, что хранение товара в грузовом отделении транспортного средства неразрывно связано с хранением транспортного средства на СВХ, так как хранение товара в транспортном средстве невозможно без хранения самого транспортного средства на территории склада. В случае, если бы общество отпустило транспортное средство, то расходы по хранению товара, выгруженного на складе, не считая разгрузки и погрузки товара, увеличились бы более чем в 4 раза по сравнению с расходами по хранению товара в транспортном средстве.

Таким образом, утверждение таможни о непринятии обществом мер по минимизации расходов по хранению товаров признано судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку таможня не подтвердила данное утверждение надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2012 года по делу N А56-8846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка