ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года Дело N А56-64165/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В. при участии:

от заявителя: от ФНС - Антюк А.А. по доверенности от 28.10.2011

от конкурсного управляющего Турбина Д.А. - Пантелеева Е.Е. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11797/2012) Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-64165/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ООО "Кентавр" Турбина Дениса Андреевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 по делу NА56-64165/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Турбин Денис Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 N100 (4400).

В рамках процедуры конкурсного производства, 25.11.2012 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей конкурсным управляющим, просила признать действия конкурсного управляющего недобросовестными, а привлечение ООО «УК Компас» и индивидуального предпринимателя Молчанова В.И., заключение с ними договоров и осуществление расходов на оплату по ним - необоснованными, признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 04.05.2010 по текущую дату. В обоснование своей позиции, уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим не отражена в отчетах, представляемых собранию кредиторов, полная и достоверная информация о ходе процедуры банкротства, в частности информация о привлечении специалистов ООО «УК «Компас» и индивидуального предпринимателя Молчанова В.И. представлена лишь к собранию 25.08.2011. Являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий не нуждался в привлечении специалиста по оказанию консультационных услуг в области права, объем деятельности конкурсного управляющего не являлся значительным. Согласно Предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кентавр», утвержденным решением собрания кредиторов от 19.11.2010, организатором торгов являлся конкурсный управляющий, который фактически выполнял эту функцию при проведении торгов. Оснований для заключения договора аренды здания для проведения собраний кредиторов не имелось, поскольку должник располагает собственным зданием. Конкурсным управляющим не осуществлялась сдача бухгалтерской отчетности. Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов превысили лимит расходов, исчисленный исходя из рыночной стоимости здания должника. В дополнениях к жалобе, уполномоченный орган сослался на то, что инициатива обжалования судебного акта по делу NА56-61398/2010 не должна была исходить от должника, который участвовал в деле в качестве третьего лица. Решением собрания кредиторов от 25.10.2011, место проведения собрания кредиторов установлено по месту нахождения уполномоченного органа, это решение проигнорировано конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Суд первой инстанции счел привлечение специалиста для оказания правовых услуг обоснованным, с учетом необходимости подготовки документов для проведения торгов, отсутствия у конкурсного управляющего юридического образования и необходимости представления интересов должника в рамках арбитражного дела NА56-61398/2010. Лимит расходов конкурсного управляющего собранием кредиторов не ограничивался. Аренда помещения необходима для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, в том числе хранения документации. Какое-либо иное имущество, пригодное для этой цели, у должника отсутствует. Поскольку по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов должника составляла 97469000 руб., и с тех пор хозяйственная деятельность должником не велась, суд первой инстанции посчитал, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов не превысили установленного законом лимита.

На определение суда первой инстанции уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что наличие у лица статуса арбитражного управляющего предполагает, что конкурсный управляющий обладает, в том числе, специальными юридическими знаниями. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалобы уполномоченного органа, в том числе в части указания на ненадлежащее место проведения собрания кредиторов и неправомерность бездействия, выразившегося в уклонении от осуществления бухгалтерского учета. Обоснованность привлечения ООО «УК «Компас» также надлежащим образом не оценена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным, после принятия решения собрания кредиторов от 25.10.2011 о проведении собрания по месту нахождения уполномоченного органа, в уведомлении при указании места проведения собрания прежний адрес был указан в результате технической ошибки. Представление бухгалтерской и налоговой отчетности невозможно по причине прекращения деятельности должника с 04.05.2010 и отсутствия первичных документов. Закон N127-ФЗ обязанности конкурсного управляющего по предоставлению бухгалтерской отчетности не предусматривает. В рамках дела о несостоятельности ответственность за непредставление бухгалтерской отчетности не может быть применена. Первичные документы бухгалтерского учета не переданы бывшим руководителем должника. Привлечение специалиста для оказания правовой помощи обусловлено отсутствием у конкурсного управляющего юридического образования и необходимостью организации участия должника в арбитражном деле. Привлечение ООО «УК «Компас» обусловлено аккредитацией этого общества в саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий. Вознаграждение ООО «УК «Компас» установлено в виде единовременной суммы в 200000,00 руб. Аренда помещения была необходима, в том числе, для хранения документации должника. Кроме того, по результатам проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Комитетом по контролю деятельности арбитражных управляющих нарушений в действиях Турбина Д.А. не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

В отчете конкурсного управляющего от 15.08.2011 отражены факты заключения с индивидуальным предпринимателем Молчановым В.И. договора аренды от 05.07.2010 сроком на 11 месяцев с оплатой 4800,00 руб. ежемесячно за счет средств должника, а также договора об оказании юридических услуг и услуг по организации и проведению торгов от 13.04.2011 сроком до 01.09.2011 с ООО «УК «Компас», с оплатой 50000,00 руб. ежемесячно. Фактически, согласно отчету, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника не осуществлялось.

Из отчета следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт об инвентаризации от 16.06.2010 N1. Установлено наличие недвижимого имущества - склада минеральных удобрений 569,78 кв.м., кадастровый номер 47-33-2/ 2001-50, расположенного по адресу 188561, Ленинградская область, Сланцевский район, г. Сланцы, станция Сланцы, которое выставлялось на торги 09.03.2011; 12.04.2011; 31.05.2011. В связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок, 29.07.2011 и 01.08.2011 опубликованы объявления о продаже имущества посредством публичного предложения.

Также конкурсным управляющим подано в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга заявление о привлечении к ответственности бывшего руководителя ООО «Кентавр» Кузнецова Олега Александровича, организована работа по обжалованию решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 NА56-61398/2010 о взыскании с третьего лица в пользу Администрации МО Сланцевский муниципальный район неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в отношении которого у должника оформлено право аренды. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения собрания кредиторов ООО «Кентавр» подано 03.06.2011 заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из анализа содержания отчета конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами следует, что вывод суда первой инстанции о том, что Турбин Д.А. действовал в соответствии с требованиями положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества является верным.

В предмет договора от 13.04.2011 N5763-11, заключенного с ООО «УК «Компас» включены услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках проведения в отношении него процедуры конкурсного производства, составление, анализ и проверка документов заказчика на соответствие их требованиям законодательства, консультация по вопросам исполнительного производства, представление интересов заказчика в арбитражных судах, осуществление мероприятий по реализации имущества заказчика и проведению торгов, а также иных действий, направленных на цели конкурсного производства. Вознаграждение специалиста составило 50000,00 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2011 срок его действия продлен до окончания процедуры конкурсного производства должника, с установлением фиксированного вознаграждения исполнителя за весь период действия договора в размере 230000,00 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности установленного в рамках договора от 13.04.2011 вознаграждения ООО «УК «Компас» за оказанные услуги, в части сведений об оказании услуг в рамках договоров с сопоставимыми условиями, за иное вознаграждение.

Наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

В частности таких познаний требует оказание юридических услуг, при этом по смыслу положений статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий такого рода знаниями обладать не обязан.

Наличие определенных целей подлежит определению исходя из текста соглашения, а не по результатам оказания услуг, поскольку, по смыслу статьи 779 ГК РФ, достижение материального результата не является обязательным условием вывода о надлежащем исполнении обязательства по оказанию услуг. Факт оказания услуг подтверждается подписываемыми со стороны должника и привлеченной организации актами о выполненных услугах.

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, также не препятствует привлечению им к исполнению этих функций специалиста. Статус организатора торгов не предусматривает обязательности личного выполнения организатором всех необходимых действий по их организации и лишения его права на получение, в том числе, консультационных услуг для целей организации реализации имущества.

Принимая во внимание, что на торги выставлялся объект недвижимого имущества, необходимость неоднократного выставления объекта на торги, приведения условий реализации имущества в соответствие с изменившимся законодательством и обеспечения содержания объекта недвижимого имущества до его реализации, довод уполномоченного органа о небольшом объеме обязанностей арбитражного управляющего, которые, по мнению уполномоченного органа, могли быть исполнены без привлечения специалиста, не может быть принят. Как указывалось выше, подателем жалобы не представлено доказательств несоответствия вознаграждения специалиста, с учетом изменения его размера дополнительным соглашением от 01.09.2011, объему оказанных специалистом услуг в процедуре конкурсного производства, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы эта процедура не была окончена, а вознаграждение установлено за весь период деятельности привлеченной организации.

Поскольку выводы арбитражных судов, сделанные в рамках дела NА56-61398/2010, имели правовые последствия для определения размера требования Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области к должнику по арендной плате за пользование земельным участком, в отношении которого рассматривался спор, доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости в получении правовой помощи для участия в деле ООО «Кентавр» в качестве третьего лица, также не могут быть приняты. В этой части получение от ООО «УК «Компас» юридических услуг разумно и обосновано.

С учетом специфики принадлежащего должнику здания, представляющего собой склад минеральных удобрений, не позволяющего осуществлять в нем деятельность по проведению собраний, осуществлению делопроизводства, связанного с осуществлением у должника процедур банкротства, и отсутствия у должника иного имущества, пригодного для указанных выше целей, верным является и вывод суда первой инстанции о разумности заключения должником договора аренды нежилого помещения по адресу - Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом.4Н, площадью 12 кв.м. для реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Кентавр» с индивидуальным предпринимателем Молчановым В.И. Проведение собрания кредиторов в помещении налогового органа, не исключает необходимости наличия помещения для осуществления деятельности по организации процедуры конкурсного производства, в том числе для хранения документации должника, обеспечения возможности для ознакомления кредиторов с соответствующими материалами. Доказательств несоразмерности платы за помещение в размере 4800,00 руб. в месяц подателем жалобы не представлено. Помещение арендовано в размере, минимально необходимом для оговоренных в договоре аренды целях, что дополнительно свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

Помещение передано должнику по акту от 05.07.2010. Представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов, иными документами, в которых адрес спорного помещения указывался в качестве адреса должника, подтверждается его использование для целей обеспечения проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно положениям пункта 4 статьи 14 Закона N127-ФЗ, выбор иного места проведения собрания кредиторов при невозможности его проведения по месту нахождения должника, и если собранием кредиторов не установлено иного, является правом арбитражного управляющего. Иное место проведения собрания кредиторов было установлено лишь решением собрания кредиторов от 25.10.2011.

Следует учесть, что уполномоченный орган, обладающий большинством голосов на собрании кредиторов, принимал участие во всех собраниях, проводимых по определенному арбитражным управляющим адресу, в том числе и на собрании 23.12.2011, действительно проведенному не по месту, установленному решением собрания кредиторов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение собрания кредиторов в арендованном должником помещении не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, исключает удовлетворение жалобы уполномоченного органа в этой части.

Следует отметить, что в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона N127-ФЗ, обязанность по доказыванию несоразмерности и необоснованности размера оплаты привлеченным специалистам объему оказываемых ими услуг, возлагается на подателя жалобы. Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

Довод уполномоченного органа о превышении лимитов расходов на осуществление процедуры несостоятельности не основан на положениях статьи 20.7 Закона N127-ФЗ.

Определение уполномоченным органом лимита расходов исходя исключительно из рыночной стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, не соответствует порядку расчета лимита, установленному пунктом 8 статьи 20.7 Закона N127-ФЗ, поскольку балансовая стоимость активов организации не ограничивается балансовой стоимостью основных средств. Данных балансовой отчетности на указанную в пункте 8 статьи 20.7 Закона N127-ФЗ вообще не представлено, между тем, с учетом указанного выше порядка распределения бремени доказывания, негативные последствия отсутствия таких сведений относятся на уполномоченный орган. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом принципа состязательности арбитражного процесса, с инициативой о получении доказательств балансовой стоимости активов должника с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.122.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не обращался. Таким образом, суд первой инстанции верно указал на необоснованность позиции уполномоченного органа в этой части.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о лицах, привлеченных к процедуре конкурсного производства до августа 2011, действительно является нарушением положений статьи 143 Закона N127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N91. В то же время, поскольку этот недостаток был своевременно исправлен конкурсным управляющим, фактически расходов на привлечение специалистов до момента извещения об их участии собрания кредиторов не осуществлялось, это обстоятельство не нарушило прав и законных интересов кредиторов, и не может повлечь возникновения убытков у подателя жалобы и, при отсутствии доказательств умышленного характера допущенной ошибки, не свидетельствует о недобросовестности деятельности арбитражного управляющего.

В то же время, довод уполномоченного органа о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, следует признать обоснованным. По смыслу положений статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни отсутствие первичных документов, ни применение упрощенной системы налогообложения, ни отсутствие деятельности организации не освобождает ее от обязанности ведения бухгалтерского учета и отчетности, организация которой, в том числе восстановление (в случае необходимости) должна была осуществляться конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему статьей 129 Закона N127-ФЗ полномочий и соответствующих обязанностей. Требование уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности подлежало удовлетворению. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В силу положений статьи 20.4 Закона N127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению. Так, согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, отстранение конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, может иметь место лишь тогда, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В данном случае, допущенные конкурсным управляющим нарушения при выборе места проведения собрания кредитора и выразившиеся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, никаких убытков для уполномоченного органа не повлекли и повлечь не могли, являются несущественными и устранимыми. В то же время, отстранение конкурсного управляющего повлечет еще большее затягивание процедуры по делу, что не позволит устранить нарушение интересов лица, подавшего жалобу. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 N150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Таким образом, в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-64165/2009 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Кентавр» Турбина Дениса Андреевича, выразившегося в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка