ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года Дело N А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: Чистякова А.А. (паспорт) от должника: временного управляющего Дмитриева О.В. (определение от 12.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2012) Чистякова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 о возвращении заявления по делу N А56-14039/2011(судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению Чистякова А.А. о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"

установил:

Чистяков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" с заявлением на основании статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры N38, имеющей прихожу, коридор, ванную, туалет, кухню, одну жилую комнату, общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м., расположенной на 5-ом этаже в 1-ой блок-секции в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино, квартал 1А, корпус 2 (поз. 2Б). Определением суда от 11.01.2012 заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры возвращено Чистякову А.А. На указанное определение Чистяковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит определение суда от 11.01.2012 о возвращении заявления Чистякову А.А. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению Чистякова А.А., определение суда о возвращении заявления является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права.

Податель жалобы полагает, что заявление Чистякова А.А. о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой". Подавая требование, заявитель руководствовался нормами действующего законодательства. У суда отсутствовали правовые основания для вынесения определения о возвращении заявления Чистякова А.А.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.2011 определено, что его положения применяются и при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления этого закона в силу, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов..

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в силу статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. Податель апелляционной жалобы указывает, что аналогичные положения изложены и в статье 201.8 названного выше Закона, позволяющие предъявить к застройщику требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства.

С учетом приведенных норм податель жалобы обращает внимание, что Закон связывает рассмотрение приведенных выше споров в рамках дела о банкротстве не с моментом принятия арбитражным судом определения о применении при банкротстве должника правил банкротства застройщика, а именно с моментом введения процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению - статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, суд апелляционной не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" была введена определением арбитражного суда от 12.08.2011. Резолютивная часть данного определения была объявлена в судебном заседании 28.07.2011, то есть до вступления в силу параграфа 7 "банкротство застройщика" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

На дату обращения Чистякова А.А. в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и разрешения вопроса о его принятии к производству дело о банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" не рассматривалось по правилам параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный должник не был оценен судом с позиции норм законодательства о банкротстве застройщика и в отношении него не было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам, установленным в отношении застройщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что требование Чистякова А.А. о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ), Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Указанная норма судом первой инстанции применена по аналогии.

В силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений статьи 60 Закона о банкротстве, по тем основаниям, что данная норма, по мнению подателя апелляционной жалобы, подлежит применению только после даты завершения процедуры, которая была введена в отношении должника на момент вступления Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 в силу, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на норме права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возвращении заявления Чистякова А.А. применительно к пункту 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2012 по делу N А56-14039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка