ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А41-9670/12

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по апелляционной жалобе Сенько Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 06 июня 2012 года по делу N А41-9670/12 по иску гражданина Сенько Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК», Обществу с ограниченной ответственностью «Онтарион-строй» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сенько Сергей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по делу от 06 июня 2012 года по делу N А41-9670/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе Сенько С.Н. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что заявителем обжаловалось определение о приостановлении производства, которое в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты Сенько С.Н. государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Однако при изготовлении судебного акта допущена опечатка в резолютивной части определения при распределении судебных расходов, ошибочно указано о возврате Сенько С.Н. из федерального бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В целях исправления опечатки исключить второй абзац из резолютивной части определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года по делу N А41-9670/12.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка