• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года Дело N А13-3910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от администрации Бабушкинского сельского поселения Голубцова Н.И. на основании удостоверения от 22.10.2009, от открытого акционерного общества «Вологодавтодор» Смирновой Е.В. по доверенности от 10.04.2012 N 10/433,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бабушкинского сельского поселения на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3910/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН 1023500881029; далее - ОАО «Вологодавтодор», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Бабушкинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик, орган местного самоуправления) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 23.08.2011 N 0130300037911000041-0239576-01.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3910/2012 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрация (муниципальный заказчик) заключила с ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) муниципальный контракт от 23.08.2011 N 0130300037911000041-0239576-01, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить в установленный контрактом срок работы по устройству асфальтобетонного покрытия улиц Мира, Школьная в селе им. Бабушкина Вологодской области.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки исполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - в трехдневный срок с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 01.10.2011.

Цена контракта составляет 2 700 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.5 контракта указано, что муниципальный заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ, подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, при наличии выставленных счета и счета-фактуры.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится муниципальным заказчиком после завершения работ, устранения дефектов, недоделок, подписания акта приемки выполненных работ по объекту, в течение 10 банковских дней при наличии выставленного подрядчиком счета.

В рассматриваемом случае ОАО «Вологодавтодор» выполнило принятые обязательства по договору и передало результаты оказанных услуг органу местного самоуправления, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2011.

Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 2 700 000 рублей, на их оплату обществом выставлен счет от 13.09.2011 N 110.

Ответчиком имеющаяся задолженность не оплачена, правомерность ее взыскания им не оспаривается.

Поскольку администрация не оплатила сумму долга по принятым от истца работам, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального заказчика задолженности по контракту на общую сумму 2 700 000 рублей.

В соответствиями с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае ОАО «Вологодавтодор» выполнило принятые обязательства по договору и передало результат работ администрации, что подтверждается вышеуказанными актом о приемке выполненных работ от 13.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 рублей является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство администрации об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью главы Бабушкинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района Вологодской области, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае невозможность явки руководителя органа местного самоуправления не являлась основанием для отложения слушания дела, так как доказательств невозможности проведения судебного заседания без участия ответчика представлено не было.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В части 1 статьи 62 данного Кодекса установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Вместе с тем ответчик не обосновал отсутствие возможности направления в судебное заседание иного представителя кроме своего руководителя.

Кроме того, позиция администрации по спору изложена в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16.05.2012.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2012 года по делу N А13-3910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Бабушкинского сельского поселения - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Ю.Пестерева
Судьи
О.Б.Ралько
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3910/2012
14АП-5407/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте