• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А44-239/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» Аратовой А.А. по доверенности от03.02.2012 N 19/Д-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года по делу N А44-239/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» (ОГРН 1114205001350, далее - ООО «БЕЛКОММЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее - ООО «Новжилкоммунсервис») о взыскании. задолженности по договорам поставки угля от 06.06.2011 в сумме 132 073 159 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 апреля 2012 года в сумме 5 049 264 руб. 07 коп. (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Новжилкоммунсервис» заявило встречный иск о взыскании с ООО «БЕЛКОММЕРЦ» 11 983 300 руб. штрафа за нарушение условий договоров поставки.

Решением суда от 03 мая 2012 года требования ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о взыскании с ООО «Новжилкоммунсервис» 137 322 423 руб. 47 коп. удовлетворены. Встречные требования ООО «Новжилкоммунсервис» о взыскании с ООО «БЕЛКОММЕРЦ» 11 983 300 руб. также удовлетворены. В результате зачета с ООО «Новжилкоммунсервис» в пользу ООО «БЕЛКОММЕРЦ» взыскано 125 256 206 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 120 089 859 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 049 264 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 117 083 руб. 50 коп. ООО «Новжилкоммунсервис» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3927 руб.

ООО «БЕЛКОММЕРЦ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворения встречного искового заявления и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нарушения со стороны поставщика имели место только в отношении двух договоров поставки от 06.06.2011 (ЛОТ N5) 4ДР-БКМ, (ЛОТ N4) 3ДР-БКМ, в связи с подписанием дополнительных соглашений от 01.08.2011 N 1, срок исполнения обязательств по которым продлен до 30.09.2011, в связи с этим признает обоснованность начисления штрафа в сумме 1 570 800 руб. Указывает на то, что ООО «Новжилкоммунсервис», зная об истечении срока банковской гарантии, не предприняло никаких мер для подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения обязательств поставщиком, в связи с чем умышлено содействовало увеличению суммы штрафа, поэтому необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что неоднократно обращался в кредитные организации с просьбой о предоставлении банковской гарантии, однако получил отказ в связи с истечением срока основного обязательства.

ООО «Новжилкоммунсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «БЕЛКОММЕРЦ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «БЕЛКОММЕРЦ», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕЛКОММЕРЦ» (поставщик) и ООО «Новжилкоммунсервис» (покупатель) 06 июня 2011 года заключены следующие договоры поставки угля: (ЛОТ N 1) 1 ДР-БКМ, (ЛОТ N5) 4ДР-БКМ, (ЛОТ 3 1) 1ДОМ-БКМ, (ЛОТ N4) 3ДР-БКМ, (ЛОТ N3) 2ДР-БКМ, (ЛОТN2) 2ДОМ-БКМ, (ЛОТ N3) 3ДПК-БКМ, (ЛОТN4) 4 ДПК-БКМ, (ЛОТN5) 5ДПК-БКМ (т. 1, л. 27-86, далее - договоры).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до последней даты месяца, следующего за месяцем поставки угля.

В силу пунктам 3.4 договоров обязательства по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с договорами первоначальным истцом поставлена в адрес ООО «Новжилкоммунсервис» 50 561 тонна угля на сумму 179 794 030 руб.

Поскольку покупателем поставленный уголь оплачен частично истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 132 073 159 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 264, 07 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что поставка угля в указанном объеме и наличие задолженности ООО «Новжилкоммунсервис» перед ООО «БЕЛКОММЕРЦ» подтверждены материалами дела, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 395, 506 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

В рамках настоящего дела также были рассмотрены встречные требования ООО «Новжилкоммунсервис» к ООО «БЕЛКОММЕРЦ» о взыскании 11 983 300 руб. штрафа за нарушение условий договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что в силу банковской гарантии, банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 4.1 договоров поставки установлен срок исполнения обязательства поставщика по поставке угля - до 31.08.2011 в соответствии с графиком поставки.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2011 N 1 к договорам поставки угля от 06.06.2011 (ЛОТ N5) 4ДР-БКМ, (ЛОТ N4) 3ДР-БКМ срок исполнения обязательства поставщика продлен до 30.09.2011.

В соответствии с пунктами 4.1.5 договоров поставки в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставщик обязуется предоставить банковскую гарантию на сумму 1 190 000 руб. или перечислить денежные средства в размере 1 190 000 руб. на расчетный счет ООО «Новжилкоммунсервис».

Исполнение обязательства поставщика по договорам поставки обеспечены банковскими гарантиями от 05.07.2011 N DGF-474/11-22, DGF-476/11-22, DGF-477/11-22, DGF-469/11-22, DGF-470/11-22, DGF-471/11-22 DGF-472/11-22, DGF-473/11-22, выданными акционерным обществом «МДМ Банк» Кузбасский филиал. Срок действия банковской гарантии до 31.08.2011.

Как следует из положений статей 374 и 378 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является ее обязательным и существенным условием.

Пунктами 5.5 договоров поставки предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней предоставить покупателю иное (новое) предусмотренное договором обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в договоре.

В случае, если поставщик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, а срок действия банковской гарантии истек, поставщик обязан предоставить новое обеспечение обязательств по договору на сумму, предусмотренную конкурсной документацией на срок, определенный покупателем. В случае неисполнения поставщиком обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены договора.

Материалами дела, в частности транспортными железнодорожными накладными, разнарядками на поставку угля и отчетами о выполнении поручения по агентскому договору N 127 (т.6, л. 61-94), а также товарными накладными (т. 2, л. 1-70) подтверждается, что обязательства по поставке исполнены поставщиком по истечении срока действия договоров и банковской гарантии.

Поскольку банковская гарантия являлась условием договора, обеспечивающим поставку товара покупателю, а ООО «БЕЛКОММЕРЦ» не исполнило обязанность по предоставлению нового обеспечения договора, и просрочило поставку товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал штраф за нарушение условий договоров поставки в сумме 11 983 300 руб.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на необходимость применения судами пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно названной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 того же Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям названной нормы податель жалобы документальных доказательств наличия вины ООО «Новжилкоммунсервис» в просрочке исполнения обязательства по поставке товара не представил, так же как и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в несоблюдении сроков поставки.

Пунктами 3.2 договоров поставки предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до последней даты месяца следующего за месяцем поставки угля.

Таким образом, за месяц до получения оплаты товара по договорам ООО «БЕЛКОММЕРЦ» должно было исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные пунктами 2.5 договоров (до 31.08.2011) и пунктами 2 дополнительных соглашений от 01.08.2011 N 1 к договорам поставки угля от 06.06.2011 (ЛОТ N5) 4ДР-БКМ, (ЛОТ N4) 3ДР-БКМ (до 30.09.2011).

В данном случае обязательства по своевременной поставке товара были нарушены исключительно по вине поставщика, поскольку оплата товара по условиям договоров производится до последней даты месяца, следующего за месяцем поставки угля.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договоров поставки стороны по собственной воле определили сроки поставки товара, относительно которых поставщик не возражал, поэтому за нарушение сроков поставки правомерно предъявлено требование о взыскании штрафа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года по делу N А44-239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛКОММЕРЦ» - без удовлетворения

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
Ю.В.Махова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 14АП-2886/2012
А44-239/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте