• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А05-11037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-11037/2011 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БС Технология» (ОГРН 1022900541520; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Дегтева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 304290128600112; далее - предприниматель) 137 285 руб. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по ремонту двигателя автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак С855ТН29), и 3100 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решением суда от 02 мая 2012 года в удовлетворении требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в размере 140 385 руб. отказано. С общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения принял за основу заключение эксперта, не дав оценки противоречиям, имеющимся в заключении. По мнению апеллянта, эксперт Думанский С.И. является лицом, не обладающим специальными знаниями по касающимся в рассматриваемом деле вопросам. Полагает, что эксперт не исследовал предоставленный ему двигатель, а заключение дал по материалам дела. Отмечает, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, с чем общество также несогласно.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в декабре 2010 года истец предоставил ответчику автомобиль МАЗ (государственный регистрационный знак С 855 ТН 29) для осуществления ремонта двигателя автомобиля. При производстве дефектовки двигателя автомобиля подрядчиком был указан перечень деталей, подлежащих замене.

Детали двигателя на сумму 96 285 руб., подлежащие замене, самостоятельно приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экотон» и переданы ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается счетами от 15.12.2010 N 2952, от 16.12.2010 N 2975, от 21.12.2010 N 3016, накладными от 15.12.2010 N 4649, от 17.12.2010 N 4741, от 21.12.2010 N 4681.

Ответчик произвёл ремонт двигателя, предъявив к оплате счёт от 24.12.2010 N 55 на сумму 41 000 руб. Указанный счёт оплачен истцом платёжным поручением от 27.12.2010 N 182 после подписания сторонами акта выполненных работ от 27.12.2010.

После получения автомобиля из ремонта (при обкатке) двигатель вышел из строя, произошло разрушение цилиндрово-поршневой группы.

Двигатель N 40151040 с автомобиля 06.01.2011 демонтирован и заменен на двигатель N 30124804, данное обстоятельство отражено в акте экспертизы от 13.01.2011, внесены изменения в паспорт транспортного средства N 29 ТЕ 394544.

По утверждению истца, им понесены убытки в размере 140 385 руб., в том числе в виде оплаты стоимости ремонта двигателя в размере 41 000 руб., стоимости замененных деталей в размере 96 285 руб., оплаты осмотра транспортного средства 06.01.2011 некоммерческим предприятием «Автоспас-связь» в размере 3100 руб.

В связи с отказом ответчика возместить убытки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия, вслед за арбитражным судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец в рассматриваемом случае не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 24.01.2012 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления причины разрушения двигателя автомобиля МАЗ-23661-2-2, заводской номер N 40151040. Проведение экспертизы поручено Думанскому С.И. - заведующему лабораторией технической экспертизы консультационно-диагностического инженерного центра Северного (Арктического) федерального университета.

В представленном судебным экспертом заключении указано, что разрушение двигателя произошло в результате усталостного мгновенного разрушения болтов крепления второго противовеса коленчатого вала. По мнению эксперта, разрушение болтов крепления противовеса коленчатого вала послужило единственной причиной разрушения двигателя.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности за разрушение двигателя принадлежащего истцу автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что эксперт Думанский С.И. не обладает специальными знаниями по касающимся в рассматриваемом деле вопросам, безоснователен.

После исследования экспертного заключения N 332-29-02 у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных в заключении выводов не имеется. В материалы дела представлена копия диплома, выданного Архангельским государственным техническим университетом, согласно которому Думанскому С.И. присуждена квалификация «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». К диплому также прилагается сертификат о профессиональной переподготовке, подтверждающий, что Думанский С.И. соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области технического контроля и диагностики автотранспортных средств. Право эксперта Думанского С.И. на проведение экспертиз по исследованию технического состояния транспортных средств подтверждается также дипломом о профессиональной переподготовке от 30.12.2008Ю, свидетельством аккредитации от 11.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы. При этом суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, согласно которой при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда (ущерба) по вине ответчика.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2012 года по делу N А05-11037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС Технология» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Ю.В.Махова
Судьи
О.К.Елагина
А.В.Журавлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-11037/2011
14АП-4801/2012
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте