• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N А06-7211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «18» апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Антоновой О.И., судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») - Жилкин Дмитрий Сергеевич по доверенности б/н от 13.01.2012 от общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012гг. по делу NА06-7211/2011

по иску Открытого акционерного общества «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юридический адрес: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; почтовый адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» (ИНН 3015059524, ОГРН

1023000820182, адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д. 67 «г») о взыскании суммы ущерба в размере 325 599 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» о взыскании суммы ущерба в размере 325 599 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2012г. в удовлетворении иска отказа в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Открытое акционерное общество «МРСК Юга» (филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведения земляных работ по прокладке газопроводных сетей 10.04.2011 года, 13.04.2011 года, 21.04.2011 года, 14.05.2011 года, 13.05.2011 года, 19.05.2011 года были повреждены следующие объекты электроснабжения: КЛ-0,4 кВ ТП-7-К-1 ВРУ жилого дома N 1 по ул. Агурина; КЛ-ТП-7К-1 (ул. Агурина) - ТП-7К-2 (ул. Агурина); КЛ-6 кВ ТП-7к-1-ТП-26 ПС 35/6 кВ N 60-а; КЛ-6 кВ ЦРП Степной - ТП-7к-1 ПС 35/6 кВ N 60-а; КЛ-0,4 кВ РП-4 ВРУ жилого дома по ул. Нестерова, Щербакова 7; КЛ-6 кВ ПС 35/6 кВ «60А» - ЦРП-3 ф.36 ПС Владимировка; КЛ-6 кВ РП-4-ЗТП-77 ф.36 ПС Владимировка.

Представителями Ахтубинского района электрических сетей филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» были составлены протоколы о нарушениях «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт».

Истец, полагая, что в результате повреждений ответчиком электрических сетей ему причинен ущерб в размере 126767,47руб., обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истца в виде ущерба, в заявленной ко взысканию сумме.

Такой вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено ранее, в качестве факта, подтверждающего вину ответчика, истец ссылается на протоколы о нарушениях «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», согласно которому при производстве земляных работ были выявлены следующие нарушения: разрывы и повреждения указанных в иске линий.

Однако указанные протоколы составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Подписи заместителя главного инженера Полякова А.Ю. и инженера по газификации Мостового В.Д. подтверждают факт их получения.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные лица правом на получение корреспонденции, адресованной ООО «Рыбсервис», в установленном законом порядке не наделялись.

Представленные в обоснование заявленных требований постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 года и от 20.06.2011 года также не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования заявленных требований.

Как правомерно указал суд первой инстанции в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2011 года (л.д. 39-40) в качестве лица, проводившего земляные работы, указано ООО «Рыб-сервис».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2011 года (л.д. 41 -42), в качестве лица, проводившего земляные работы, указано ОАО «Рыбсервис».

Однако ответчиком по настоящему спору является иная организация - Общество с ограниченной ответственностью «Рыбсервис».

В силу статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм вытекает, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования спорных объектов электроэнергетики истец должен был в определенном законом порядке установить охранные зоны.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих установление охранных зон в порядке, регламентированном Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 г.

Кроме того, пунктом 6 Правил предусмотрена обязанность сетевой организации после согласования границ охранной зоны обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Таким образом, лишь после внесения соответствующих сведений об установлении границ охранной зоны в документы земельного кадастрового учета, возникает обязанность по получению письменного согласования производства работ.

Как усматривается из материалов дела, охранная зона для кабельных линий в выше оговоренном порядке не устанавливалась.

Таким образом, не установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения действий, направленных на восстановление поврежденных объектов электроснабжения, а также размер расходов в сумме 325 599 руб. 38 коп., которые он понес в связи с восстановлением указанных объектов является правомерным.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2012г. по делу NА06-7211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.И.Антонова
Судьи
В.А.Камерилова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-7211/2011
12АП-2426/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте