• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N А57-9708/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Жаткиной С.А., Никитина А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ООО «Порт N 2» - Кожокарь И.П., по доверенности от 12.12.2011 года;

от ОАО «Полиграфист» - Кожокарь И.П., по доверенности 12.12.2011 года, Цалиев В.А., по доверенности от 03.07.2011 года;

от Благодарова А.В. - Федоров В.С., по доверенности N2446, от 27.04.2009 года;

Митина Оксана Викторовна - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-9708/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт N 2», открытому акционерному обществу «Полиграфист» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 «Часы», Комитет по архитектуре и градостроительству, Управление по инженерной защите, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, Комитет по охране культурного наследия Саратовской области, Благодаров Александр Владимирович, Митина О.В., Митина А.В., Бахотский В.Е.,

о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» (далее - истец, ООО «Предприятие ММ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порт N 2», открытому акционерному обществу «Полиграфист» о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно запретить проведение строительных работ на объекте недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10 и д. 12 и восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем обязания ответчиков провести работы, связанные с восстановлением и укреплением фундамента и несущих конструкций здания по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 25.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что им заявлено требование в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, а также учитывая требования п.4 ч.2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заявлении требований к каждому из ответчиков, просит:

- пресечь действия ОАО «Полиграфист», создающие угрозу нарушения прав собственника ООО Предприятие «ММ», по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом путем запрета ОАО «Полиграфист», являющегося заказчиком строительства, проведение строительных работ своими силами и силами подрядных организаций по возведению объекта недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

- пресечь действия ООО «Порт N2», нарушающие права ООО Предприятие «ММ» в сфере благополучия человека, путем запрета ООО «Порт N2» и его подрядным организациям действий по продолжению строительства приобретенного объекта незавершенного строительства по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО Предприятие «ММ», обязав ОАО «Полиграфист» провести работы по восстановлению и укреплению фундамента здания д. N25 по пр. Кирова г. Саратова и его несущих конструкций путем устройства бетонного свайного основания под существующим фундаментом и провести ремонтные работы по восстановлению целостности стен и полов после проведения работ по укреплению фундамента.

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО «Предприятие «ММ», обязав ООО «Порт N2», как владельца недвижимости, расположенного на соседнем участке, провести реконструкцию объекта недвижимости с целью восстановления инсоляции помещений в здании по адресу: г.Саратов, пр. Кирова, д. 25.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-9708/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Благодаров Александр Владимирович также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2011 отменить.

Митина Оксана Викторовна и Митина Анна Викторовна, считая, что принятым судебным актом затронуты их права и законные интересы, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 06.06.2011 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам, поскольку судом первой инстанции было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

12.07.2011 Арбитражный суд Саратовской области принял дополнительное решение.

Истец, не согласившись с принятым дополнительным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение от 12.07.2011 отменить.

Определением от 15.09.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митина А.В., Митина О.В., поскольку они являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже здания по адресу г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 6 с с Ѕ доли в праве общей долевой собственности.

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране культурного наследия Саратовской области и Бахотский Виктор Евгеньевич.

Истец в суде апелляционной инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и настаивает на требовании о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО «Предприятие ММ», обязав ОАО «Полиграфист» и ООО «Порт N 2» провести за счет собственных средств работы по восстановлению и укреплению фундамента здания и его несущих конструкций по адресу: пр. им. Кирова дом 25 в г. Саратове, путем устройства бетонного свайного основания под существующим фундаментом и провести за счет собственных средств ремонтные работы в здании после проведения работ по укреплению фундамента.

Определением от 19.01.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части следующих требований:

- о пресечении действий ОАО «Полиграфист», ООО «Порт N 2», создающих угрозу нарушения прав собственника - ООО «Предприятие ММ» по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом путем запрета проведения строительных работ своими силами, силами подрядных организаций и граждан на объекте недвижимости по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского дом 12.

- о пресечении действий ООО «Порт N 2», нарушающих права ООО «Предприятие ММ» в сфере благополучия человека, путем запрета ООО «Порт N 2» действий по продолжению строительства своими силами и силами подрядных организаций и граждан на приобретенном объекте незавершенного строительства по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского дом 10.

- о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав ООО « Предприятия ММ», обязав ООО « Порт N 2» провести реконструкцию здания по ул. Дзержинского дом 10 с целью восстановления естественной освещенности рабочих помещений, принадлежащих ООО «Предприятие ММ» на праве собственности, прекратить.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО Предприятие «ММ» является собственником нежилых помещений площадью 559,6 кв.м. в здании по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09 июня 2004 года серия 64 АА N 726746, от 20 февраля 2004 года серия 64 АА N 706102, от 20 февраля 2004 года серия 64 АА N 706090, от 20 февраля 2004 года серия 64 АА N 706105, от 25 декабря 2008 года серия 64 АВ N 080744.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 64 АБ N 167735, серии 64 АБ N 167734 Митина Оксана Викторовна и Митина Анна Викторовна являются собственниками квартиры, расположенной на втором этаже здания по адресу г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, кв. 6 с с Ѕ доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64АБ N 184422 от 01.11.2005 Благодаров Александр Владимирович является собственником пятикомнатной квартиры площадью 185,9 кв.м., расположенной на 2-ом этаже дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25.

Здание, в котором находятся указанные помещения, является памятником истории и культуры, в связи с чем 29 мая 2006 года истцу было выдано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры.

Как указано истцом, в 2009 году на земельных участках площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060211:88 и площадью 453 кв.м. с кадастровым номером 64:48:06 02 11 :0056, смежными с земельным участком, на котором размещено здание с адресом: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, ответчиками началось строительство объектов капитального строительства, которым присвоены адреса: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10 и д. 12.

Истец указывая, что в результате строительства зданий по адресам: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10 и д. 12, возникла опасность разрушения принадлежащего ему на праве собственности здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предмет доказывания по настоящему иску составляет факт причинения повреждений зданию по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 25, в результате строительства зданий по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10 и д.12.

Для установления последствий строительства по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 10 и д. 12 на состояние жилого дома по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы от 09 марта 2011 года N 111/4185/4-3 при осмотре несущих конструкций здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25, не установлены повреждения, характерные последствиям ведущегося рядом строительства зданий, по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12 и д. 10.

Истец, указывая на отсутствие исследовательской части экспертного заключения, в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

При этом в суде апелляционной инстанции истец настаивал на том, что повреждения здания по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 25, возникли в результате строительства именно здания по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12.

Определением от 19.01.2012 суд апелляционной инстанции назначил проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 461/4-3 от 14.03.2012 здание по ул. Дзержинского, д.12 не оказало и не окажет разрушительного влияния при его полной эксплуатационной загрузке на здание, расположенное по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25. Также экспертом сделан вывод о том, что в результате постройки здания по ул. Дзержинского, д. 12, зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 25 повреждения не были причинены.

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Даже если бы было установлено, что строительство здания по ул. Дзержинского, 10/12 причинило ущерб зданию по ул. Кирова, 25, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Учитывая длительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, связанное с необходимостью рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечением третьих лиц, частичным отказом истца от исковых требований, длительностью назначения экспертизы, истец имел возможность представить все необходимые доказательства.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции, истцом было оплачено 8000 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, ему следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 руб.

При обращении в суд с апелляционными жалобами истец излишне оплатил 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда и 2000 руб. по апелляционной жалобе на дополнительное решение суда.

Благодаров А.В. при обращении в суд с апелляционной жалобой оплатил 200 руб. государственной пошлины.

Поскольку жалоба Благодарова А.В. оставлена без удовлетворения, с Благодарова А.В. следует взыскать 1800 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Митиной О.В. и Митиной А.В. оставлена без удовлетворения. В связи с этим с Митиной О.В. и с Митиной А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать по 1000 руб. государственной пошлины с каждой.

В суде апелляционной инстанции истец платежным поручением N 388 от 05.12.2011 г. перечислил на депозитный счет суда 100000 руб., платежным поручением N 408 от 28.12.2011 перечислил 200000 руб. в счет оплаты экспертизы.

ОАО «Полиграфист» платежным поручением N 322 от 27.12.2011 перечислил на депозитный счет суда 60000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Экспертной организацией выставлен счет N 00000238 от 14.03.2012 г. на сумму 57500 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы истца, расходы по ее оплате относятся на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10) за проведение судебно-строительной экспертизы по материалам арбитражного дела N А57-9708/2010 следует перечислить денежные средства в сумме 57500 руб.

Излишне перечисленные истцом 42500 руб. (платежное поручение N 388 от 05.12.2011) и 200000 руб. (платежное поручение N 408 от 28.12.2011) следует возвратить истцу с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Перечисленные ОАО «Полиграфист» на депозитный счет суда 60000 руб. (платежное поручение N 322 от 27.12.2011) в счет оплаты экспертизы следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 года по делу N А57-9708/2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 по делу N А57-9708/2010 отменить.

В иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, 10) за проведение судебной экспертизы по материалам арбитражного дела N А57-9708/2010 денежные средства в сумме 57500 руб., перечисленных платежным поручением N 388 от 05.12.2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Предприятие ММ» 42500 руб., перечисленных платежным поручением N 388 от 05.12.2011, 200000 руб., перечисленных платежным поручением N 408 от 28.12.2011.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ОАО «Полиграфист» 60000 руб., перечисленных платежным поручением N 322 от 27.12.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ММ» из федерального бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 214 от 21.07.2010 при подаче иска, 6000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением N 140 от 03.05.2011 при подаче апелляционной жалобы, 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением N 240 от 29.07.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Благодарова Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 1800 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Митиной Оксаны Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Митиной Анны Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

     Судьи
А.Ю.Никитин
С.А.Жаткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-9708/10
12АП-6803/2010
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте