ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N А06-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б. судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Бочарникова А.В. действующего на основании доверенности от 25 декабря 2010 г., административного органа: Купряшиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2012 г. N 23-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (г. Астрахань) на определение арбитражного суда Астраханской области о распределении судебных расходов от 15 февраля 2012 года по делу N А06-482/2011 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791 (г. Астрахань) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338 (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления N 128 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волга-Щит» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роскомнадзора по Астраханской области N 128 от 21 декабря 2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года, заявленные ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управление Роскомнадзора по Астраханской области N 128 от 21 декабря 2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. решение суда от 05 апреля 2011 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роскомнадзора по Астраханской области - без удовлетворения.

Указанные судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу.

06 сентября 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Волга-Щит» обратилось с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 г. заявление общества удовлетворено в части. Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области и общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Управление просит определение арбитражного суда Астраханской области изменить в части удовлетворения заявления Общества и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 рублей. Общество просит определение арбитражного суда Астраханской области отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. и взыскать с Управления в пользу общества судебные расходы в общей сумме 80 000 руб.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Управление просит оставить апелляционную жалобу ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление Общества в части суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций, не соответствуют принципу разумности, что явилось основанием к снижению суммы взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

Чрезмерность взысканных расходов административным органом не подтверждена документально, в связи с чем суд не согласился с позицией Управления по делу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит их соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2010 г. между ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) и ООО «Март» (Общество) заключен договор N 11-2010 на оказание юридических услуг. 25 декабря 2010 г. ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) заключило договор на оказание юридических услуг N 06/2010-р с ООО «Теоретик» (Общество).

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров Клиент поручает, а Общества принимают на себя обязательства представлять и защищать интересы Клиента в арбитражном суде Астраханской области по обжалованию постановления от 21 декабря 2010 г. N 128, принятого Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи.

Пунктами 5.4 договоров определено, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению услуг Клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных договоров, составляет 20 000 руб., которую. Клиент в течение 2-х банковских дней с даты заключения договоров перечисляет на расчетный счет общества.

05 мая 2011 г. ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Март» (Общество) N 07-2011 на представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу N А06-482/2011. Аналогичный договор 05 мая 2011 г. заключен ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) с ООО «Теоретик» (Общество) N 06/2011-р на оказание юридических услуг на представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по делу N А06-482/2011.

Стоимость услуг каждого из обществ по представлению интересов Клиента по делу в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб. (п. 5.4 договоров).

Во исполнение условий гражданско-правовых договоров, ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» выдало Бочарникову А.В. и Мартынову А.В., работникам ООО «Теоретик» и ООО «Март», доверенности на осуществление представительских функций в интересах ООО Частное охранное агентство «Волга-Щит».

В подтверждение трудовых отношений между ООО «Теоретик» и Бочарниковым А.В. представлен приказ о приме на работу от 01 декабря 2010 г. N 1, между ООО «Март» и Мартыновым А.В. - приказ о приме на работу от 01 ноября 2012 г. N 1-Т.

Факт выполнения работ по договорам от 25 декабря 2010 г. и договорам от 05 мая 2011 г. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и объективно подтверждается актами от 04 апреля 2011 года и 05 июня 2011 года, протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» оплатило ООО «Март» и ООО «Теоретик» оказанные услуги в сумме 20 000 рублей каждому из четырех договоров, что подтверждается платежными поручениями от 07 апреля 2011 г. N 181 и от 08 апреля 2011 г. N 187, от 24 июня 2011 г. N 339 и от 06 июня 2011 г. N 342, а всего в сумме 80 000 руб.

Административный орган не оспаривает перечисление денежных средств в сумме 80 000 руб. по платежным поручениям NN 181, 187, 339, 342. Реальность понесенных расходов под сомнение не ставиться.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Общества в части и взыскивая с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 20 000 руб., обоснованно пришел к выводу о реальности судебных расходов, несении расходов в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела, об участии представителей в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 80 000 руб. не отвечают критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд счел, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как является аналогичным по отношению к делам NА06-32/2011, N А06-481/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011, по которым сложилась правовая позиция.

Вместе с тем, по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций 03 февраля 2011 г., 10 марта 2011 г., 31 марта 2011 г.,16 мая 2011 г. участвовали два представителя общества - Бочарников А.В. и Мартынов А.В., действующие на основании доверенностей от 25 декабря 2010 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 31 марта 2011 г. и апелляционной инстанции от 16 мая 2011 г., определениями суда первой инстанции от 03 февраля 2011 г., 10 марта 2011 г., решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что такое привлечение должно быть обоснованно объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Управление, не согласившись с взысканием судебных расходов в сумме 20 000 руб., ссылается на то, что указанная сумма расходов не отвечает критерию разумности и по мнению административного органа разумными могут быть признаны расходы в сумме 3 000 руб.

Что касается критерия чрезмерности расходов, то обстоятельства свидетельствующие о чрезмерности расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Административный орган, являясь лицом, участвующим в деле, в суде первой инстанции заявил о чрезмерности требуемой суммы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 г.

При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что административным органом в суд первой инстанции представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Управление при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов указало, какую сумму оно считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении принципа разумности судебных расходов, исходя из следующего. Суд указал на то, что, взыскивая 20 000 руб. суд учел сложность спора, объемность подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Управлением Роскомнадзора по Астраханской области проведена проверка, в ходе которой выявлены семь абонентских станций охранной сигнализации, принадлежащие ООО ЧОП «Волга-Щит», установленные по адресам: г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 51; ул. Боевая, д. 131; ул. Немова, д. 24 г; ул. Ставропольская, д. 62 (2 ед.); ул. Космонавтов, д. 56; ул. Ботвина, д. 8, работающие на частоте 164,950 МГц, которые в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» не зарегистрированы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. N 539.

17 декабря 2010 г. вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-30-02/0194.

В отношении ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» Управлением Роскомнадзора по Астраханской области составлено 7 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 7 постановлений NN 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 21 декабря 2010 г. по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей по каждому постановлению.

Все вышеперечисленные постановления административного органа оспорены обществом в судебном порядке в арбитражном суде Астраханкой области, решениями от 05 апреля 2011 по делам N А06-32/2011, N А06-481/2011, N А06-482/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011 требования общества о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений удовлетворены. Данные судебные акты вступили законную силу.

ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» по каждому из дел направлено заявление о взыскании понесённых обществом судебных расходов в сумме 80 000 рублей. Общая сумма судебных расходов с учётом настоящего дела, заявленная ко взысканию с административного органа по 7 делам, составляет 560 000 рублей.

Делая вывод о нарушении судом первой инстанции принципа разумности, соразмерности взысканных в пользу общества расходов, Управление не учитывает объём оказанных юридических услуг, участие двух представителей, участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Несостоятельна ссылка административного органа на то, что по указанным делам сложилась устойчивая судебная практика. Заключая договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов, Общества в арбитражном суде общество не могло предполагать какое решение будет принято по указанным делам.

Кроме того, изначально общество обратилось с одним заявлением об оспаривании 7 постановлений по делам об административных правонарушениях. По ходатайству заявителя требования об оспаривании конкретных постановлений выделены судом первой инстанции в отдельные производства, указав на то, что рассмотрение требований в отдельных производствах будет соответствовать цели эффективного правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя должны покрывать расходы понесенные лицом, в том числе по проезду, проживанию и суточные, что соответствует п. 5.3 договора.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ООО «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года по делу N А06-482/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную сил

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка