• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года Дело N А06-483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2012года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В., судей Жевак И.И., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фединой В.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» - Бочарникова А.В., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2010 года, Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области - Купряшиной Ю.Г., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2012 года N 24-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» и Управления федерально0й службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года

по делу N А06-483/2011 о судебных расходах, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», г. Астрахань, ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (далее - ООО «ЧОП «Волга-Щит», Общество) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 15 февраля 2012 года постановлено: взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Управление не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер расходов до 3000 рублей.

Общество также не согласилось с принятым определением и обратилось с настоящей жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции взыскать с Управления судебные расходы 80 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2011 года, заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного заявления у Общества возникли расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 80000 рублей, что послужило основанием обращения Общества в суд с соответствующим заявлением в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде двух инстанций, не соответствуют принципу разумности, в связи с чем снизил их сумму до 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и находит их соответствующими материалам дела и положениям главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2010 г. между ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) и ООО «Март» (Общество) заключен договор N 11-2010 на оказание юридических услуг (л.д. 38).

25 декабря 2010 г. ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) заключило договор на оказание юридических услуг N 07/2010-р с ООО «Теоретик» (Общество).

Согласно пунктам 1.1 вышеназванных договоров Клиент поручает, а Общества принимают на себя обязательства представлять и защищать интересы Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по обжалованию постановления от 21 декабря 2010 г. N 129 принятого Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи.

Пунктами 5.4 договоров определено, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению услуг Клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных договоров, составляет 20 000 руб.

05 мая 2011 г. ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) заключило договор оказания юридических услуг с ООО «Март» (Общество) N 08-2011 на представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-483/2011. Аналогичный договор 05 мая 2011 г. заключен ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» (Клиент) с ООО «Теоретик» (Общество) N 06/2011-р на оказание юридических услуг на представление интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-486/2011.

Из пункта 5.4 договоров следует, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению интересов Клиента по делу в суде апелляционной инстанции составила 20 000 руб.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» выдало Бочарникову А.В. и Мартынову А.В. доверенности на осуществление представительских функций в интересах ООО Частное охранное агентство «Волга-Щит» (т. 2 л. д. 8, 9).

Факт выполнения работ по договорам от 25 декабря 2010 г. и договорам от 05 мая 2011 г. не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается актами от 04 апреля 2011 года и 05 июня 2011 года (т. 2 л.д. 39, 41, 44), протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу.

ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» оплатило ООО «Март» и ООО «Теоретик» оказанные услуги в сумме 20 000 рублей по каждому из четырех договоров, что подтверждается платежными поручениями от 06 апреля 2011 г. N 341 и от 22 апреля 2011 г. N 223, от 06 июня 2011 г. N 338 и от 04 апреля 2011 г. N 182, а всего сумму 80 000 руб.

Административный орган реальность понесенных расходов под сомнение не ставит.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 80 000 рублей не отвечают критерию разумности.

Суд счел, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных дел, так как является аналогичным по отношению к делам N А06-432/2011, N А06-481/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011, по которым сложилась правовая позиция.

Вместе с тем, по настоящему делу в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 03 февраля 2011 года, 10 марта 2011 года, 31 марта 2011 года, 16 мая 2011 года участвовали два представителя общества - Бочарников А.В. и Мартынов А.В.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. Однако, такое привлечение должно быть вызвано объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Таких причин, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, Общество суду не указало.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Управление, не согласившись с взысканием судебных расходов в сумме 20 000 руб., указывает, что данная сумма расходов не отвечает критерию разумности. По мнению административного органа разумными должны быть признаны расходы в сумме 3 000 руб. (сумма оспариваемого по делу штрафа).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административный орган в суде первой инстанции заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20000 рублей, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, как это требуется в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 121 от 05 декабря 2007 года.

Обоснованно не соглашаясь с позицией административного органа, суд первой инстанции основывался на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что Управлением Роскомнадзора по Астраханской области проведена в ходе проверки выявлены семь абонентских станций охранной сигнализации, принадлежащих ООО ЧОП «Волга-Щит», работающих на частоте 164,950 МГц, которые в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи» не зарегистрированы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539.

В связи с этим в отношении ООО «Частное охранное агентство «Волга-Щит» Управлением Роскомнадзора по Астраханской области составлено 7 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 7 постановлений NN 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 21 декабря 2010 г. по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей по каждому постановлению.

Все вышеперечисленные постановления административного органа оспорены Обществом в судебном порядке. Решениями арбитражного суда от 05 апреля 2011 по делам N А06-32/2011, N А06-481/2011, N А06-482/2011, N А06-483/2011, N А06-484/2011, N А06-485/2011, N А06-486/2011 требования Общества о признании незаконными и отмене вышеназванных постановлений удовлетворены.

В деле отсутствуют доказательства того, что по указанным делам сложилась устойчивая судебная практика. Заключая договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде, Общество не могло предполагать, какое решение будет принято по указанным делам.

Кроме того, административный орган не представил суду доказательств того, что стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, с учётом участия представителей в судебных трёх заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, будет составлять 3000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя должны покрывать расходы понесенные лицом, в том числе по проезду, проживанию и суточные, что соответствует п. 5.3 договоров на оказание юридических услуг.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности, соответствуют сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, которая не зависит от величины оспариваемого штрафа, как это полагает Управление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2012 года по делу N А06-483/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.В.Смирников
Судьи
И.И.Жевак
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-483/2011
12АП-3086/2011
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 апреля 2012

Поиск в тексте