• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2012 года Дело N А06-6301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой Л.Б., судей: Акимовой М.А., Жевак И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш., при участии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Шеруфутдинова И.П., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 2, третьих лиц: Сбербанка России (ОАО): Алексеева Е.Ю., действующего на основании доверенности от 18 января 2011 г. N 557; Арцышевской Л.Г.: Андреева Е.М., действующего на основании доверенности от 16 декабря 2011 г.; Хлебниковой Л.А., личность удостоверена паспортом 1202 296552, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2012 года по делу N А06-6301/2011 (судья Сорокин Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭДВ» ОГРН 1057602353434, ИНН 7620004946 (г. Москва) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по погашению записи об ипотеке в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в отношении жилого дома общей площадью 104,7 кв. м и земельного участка площадью 581 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке жилого дома общей площадью 104,7 кв. м и земельного участка площадью 581 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7. третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334 (г. Москва) третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (г. Москва), Хлебникова Лидия Александровна (г. Астрахань), Макеев Евгений Юрьевич (г. Астрахань), Арцышевская Людмила Григорьевна (село Верхнелебяжье Астраханской области).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке в пользу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в отношении жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7 и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2012 г. ООО «ЭДВ» и коммерческому банку «Европейский трастовый банк» отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в судебном порядке действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Сулл отказал ООО «ЭДВ» и коммерческому банку «Европейский трастовый банк» в удовлетворении требований по погашению записи об ипотеке в пользу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» в отношении жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7 и обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7 в пользу коммерческого банка «Европейский трастовый банк».

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, признать незаконными действия Управления по погашению записи об ипотеке в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в отношении жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7 и обязать Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7-в пользу КБ «Европейский трастовый банк»(ЗАО).

Арцышевская Л.Г. представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене просит решение арбитражного суда Астраханской области отставит без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ООО «ЭДВ», Макеев Е.Ю., КБ «Европейский трастовый банк». О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений NN 95299, 95300, 95308, 95306, почтовые отправления вручены адресатам 26, 28 и 29 марта 2012 года.

Заказное письмо N 95304, направленные в Макеева Е.Ю., возвращено в арбитражный суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Кроме того Макеевым Е.Ю. лично под расписку получено почтовое отправление N 95308.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2012 года. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Макеев Е.Ю. знал о рассмотрении настоящего дела. Соответственно, с момента первого извещения на нем лежит обязанность отслеживать движение дела и получать соответствующую информацию посредством ознакомления с судебными актами, размещенными в БРАСе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 года между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (Банк) и Кабдышевой Саниёй Джулдасовной (Заёмщик) был заключен кредитный договор N КИ-209/30/07, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 200 000 руб. на 180 месяцев для приобретения жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7.

В соответствии с п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика перед КБ «ЕВРОТРАСТ» являлась ипотека вышеуказанного домовладения, возникшая в силу закона.

Закладной от 19 ноября 2007 г. удостоверены права Банка, как залогодержателя по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи от 19 ноября 2007 г. Кабдышевой С.Д. приобретен в собственность жилой дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано в установлено законом порядке (запись о государственной регистрации перехода права собственности 30-30-01/111/2007-807, 30-30-01/111/2007-809 от 26 ноября 2007 г.

Ипотека жилого дома и земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается штампами Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на Договоре купли-продажи и Закладной (NN записей: 30-30-01/111/2007-807, 30-30-01/111/2007-809 от 26 ноября 2007 г.).

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступил свои права по Закладной ООО «ЭДВ». С 30 сентября 2008 г. по настоящее время, законным владельцем Закладной является ООО «ЭДВ».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 г., принятого по результатам рассмотрения заявлению ФНС России в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, предприниматель Кабдышева Сания Джулдасовна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Заложенные жилой дом и земельный участок были включены в конкурсную массу.

19 октября 2009 г. конкурсным управляющим проведены торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества предпринимателя, победителем которых признана Арцышевская Людмила Григорьевна.

20 июля 2009 г. на основании протокола об итогах торгов, конкурсный управляющий и Арцышевская Л.Г. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. При регистрации договора купли-продажи, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18 августа 2010 г. погасило запись об ипотеке, в отношении обременённой недвижимости.

14 сентября 2009 г. ООО «ЭДВ» письменно обратилось в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением об аннулированию регистрации сделки по переходу прав собственности на спорное имущество к Ардашевской Л.Г., об отказе в регистрации сделки и восстановлении записи о залоге.

Письмом от 01 октября 2010 г. управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области разъяснило основания прекращения записи об обременении.

Полагая, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в отношении жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый, 7, являются незаконными и нарушают права ООО «ЭДВ», к которому перешли права по закладной, в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 02 февраля 2011 года к участию в процессе в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «Европейский трастовый банк».

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ЭДВ», заявителю по делу, и ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», третьему лицу, обратившемуся с самостоятельными требованиями на предмет спора, суд первой инстанции сослался на пропуск срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи соответствующего заявления, а также отсутствие со стороны регистрирующего органа нарушения закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены документально, и применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Так, Кабдышева С.Д. решением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по делу N А06-5529/2008-11 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника, что следует из п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Имущество должника, являющееся предметом залога, в силу положений ст. 131 Закона о банкротстве подлежало включению в конкурсную массу.

Определению арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 года по делу N А06-5529/2008 суд отказал в удовлетворении требований ООО «ЭДВ» о признании действий конкурсного управляющего незаконными и исключении заложенного имущества из конкурсной массы.

Исходя из правового смысла статьи 131 и пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве продажа включенного в конкурсную массу предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. При реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов не требуется согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества.

Соответственно, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, при этом согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

В силу п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Данный вывод соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо установлено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Спорное имущество реализовано в ходе конкурсного производства посредством проведения торгов в форме открытого аукциона, по результатам проведения которого между конкурсным управляющим Шкарупиным М.В., действующим на основании решения арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 г. по делу N А06-5529/2008-11, и Арцышевской Людмилой Григорьевной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Данный договор, а также переход права собственности на объекты недвижимого имущества не оспорены заинтересованными лицами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Иск ООО «ЭДВ» к Шкарупину М.В. и Ардышевской Л.Г. о признании сделки купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании действий конкурсного управляющего по реализации объектов недвижимости недействительными оставлен без удовлетворения решением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 года, которое оставлено без изменения Астраханским областным судом (кассационное определение от 02 марта 2011 года по делу N 33-529/2011) и вступило в законную силу.

Продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение права залога в отношении спорного имущества в порядке подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обременения, возникшего из договора ипотеки.

Управление Росреестра в своем письме от 01 октября 2010 г. N 74 сослалось на то, что имущество было реализовано конкурсным управляющим ИП Кабдышевой С.Д., в процедуре банкротства (конкурсного управления). В силу ст. 1 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, к числу которых относится и залог, как обеспечительная мера по исполнению обязательства. При этом закон прямо указывает, что основанием для снятия ареста с имущества должника, к которым приравниваются и иные ограничения распоряжения имуществом должника, является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в связи с этим являются по отношению к нормам Закона об ипотеке специальными.

Исходя из вышеизложенного, после проведения открытых торгов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2009 года, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки), прекратились.

В отношении покупателей недвижимого имущества такие обременения не действуют и не подлежат сохранению в соответствующем реестре.

Таким образом, определяя соотношение норм Закона о банкротстве и Закона об ипотеке, необходимо исходить из того, что с учетом характера отношений, возникающих при реализации заложенного имущества должника в ходе конкурсного производства, для погашения записи о залоге такого имущества не требуется специального согласия залогодержателя или решения суда о погашении записи о залоге имущества.

Кроме того, положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу заложенного имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения Закона об ипотеке, предусматривающего защиту залогодержателя при отчуждении заложенного имущества третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий по погашению записи об ипотеке в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в отношении жилого дома общей площадью 104, 7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7, и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке жилого дома общей площадью 104,7 кв.м. и земельного участка площадью 581 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, пер. Рейдовый,7, в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк».

Доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, дана оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции. Податель апелляционной инстанции не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводы суда первой инстанции, не представил новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются.

ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» полагает, что судом неверно сделаны выводы относительно пропуска им срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Ходатайство ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» было рассмотрено арбитражным судом в порядке ст. 117 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» в порядке, предусмотренном статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступил свои права по Закладной ООО «ЭДВ». С 30 сентября 2008 г. по настоящее время, законным владельцем закладной является ООО «ЭДВ».

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, в силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ООО «ЭДВ» принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

ООО «ЭДВ» знало о совершенных регистрирующим органом действиях, что объективно подтверждается определением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2009 г. и решением Наримановского районного суда астраханской области от 24 декабря 2010 г. С заявлением ООО «ЭДВ» обратилось в арбитражный суд 08 сентября 2011 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда лицу стало известно об оспариваемых действиях регистрирующего органа.

Что касается выводов о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ в отношении ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ», то последний утратил все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене либо изменению.

Апелляционная жалоба Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2012 года по делу N А06-6301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (г. Москва) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) (г. Москва) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления

     Председательствующий
Л.Б.Александрова
Судьи
М.А.Акимова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-6301/2011
12АП-2720/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте