• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2012 года Дело N А57-23586/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушных движений в Российской Федерации» Львова В.Б., действующего по доверенности от 04.08.2011 N4Д-1752, Шестака А.Б., действующего по доверенности от 05.04.2012 NД-113, Колесникова В.Н., действующего по доверенности от 08.08.2011 N1.21-08444, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области Афанасьева Д.С., действующего по доверенности от 18.01.2012 N20д, Ткачевой Т.И., действующей по доверенности от 28.02.2012 N96д,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушных движений в Российской Федерации» (125993, г.Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу N А57-23586/2011 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по организации воздушных движений в Российской Федерации» (125993, Москва, Ленинградский пр-кт, 37, 7, ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, 60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Госкорпорация по организации воздушных движений в Российской Федерации» (далее ФГУП ««Госкорпорация по ОрВД») с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области (далее ТУ Росимущества в Саратовской области, уполномоченный орган), выразившегося в непринятии в установленные законодательством сроки решения о предоставлении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка кадастровым номером 64:48:03 02 15:0011, в незаключении в установленные законодательством сроки с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» договора аренды данного земельного участка; об обязании ТУ Росимущества в Саратовской области подготовить проект договора аренды сроком на сорок девять лет земельного участка кадастровым номером 64:48:03 02 15:0011 и направить его в месячный срок ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества в Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание площадью 139 кв.м Литер Г кадастровым номером 64-64-01/081/2007-319 и одноэтажное нежилое здание площадью 82,2 кв.м Литер А кадастровым номером 64-64-11/333/2008-241, расположенные по адресу: в городе Саратове в районе стадиона «Авангард», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 64АБ N 540966, от 08.07.2009 серии 64-АБ N 372430 (т.1 л.д.32,33).

13 апреля 2011 года ТУ Росимущества в Саратовской области поступило заявление N 378 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении в аренду сроком на сорок девять лет земельного участка общей площадью 3504 кв.м кадастровым номером 64:48:030215:11 (т.1 л.д.51-54), занимаемого объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве хозяйственного ведения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». К заявлению приложен пакет правоустанавливающих и учредительных документов (т.1 л.д.10).

Письмом от 19.10.2011 N 02-7612 ТУ Росимущества в Саратовской области сообщило, что представленный заявителем пакет документов для принятия решения направлен письмом от 04.05.2011 N 02-3122 в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (т.1 л.д.9).

Заявитель, считая незаконным бездействие уполномоченного органа, выразившееся в отсутствии принятия положительного решения о предоставлении участка и проекта договора аренды испрашиваемого земельного участка, его ненаправлении в месячный срок заявителю, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» требований, указал, что уполномоченным органом допущено бездействия по нерассмотрению в установленный срок заявления. Однако, заявитель считает, что решение по его заявлению о предоставлении земли может быть в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ только положительным, и настаивает на признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении участка. Поэтому суд первой инстанции после неоднократных предложений уточнить заявленные требования отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земли.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Позиция заявителя строится на ошибочной убеждённости в том, что отказ в предоставлении земельного участка в рамках процедуры, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса РФ, невозможен.

Лицо, инициировавшее судебное разбирательство, само определяет способ защиты. В данном случае заявитель имеет целью в рамках данного процесса понудить уполномоченный орган именно предоставить испрашиваемый участок. Иных целей он не преследует. Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рамках рассматриваемого спора требования заявителя, как они заявлены, удовлетворены быть не могут.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено наличие указанной совокупности. Законом не предусмотрена безусловная обязанность властно-распорядительного органа принять именно положительное решение по заявлению, поданному в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, и заключить договор аренды.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось за оформлением земельного участка в аренду под принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения объектами недвижимого имущества.

ТУ Росимущества в Саратовской области поступившее заявление и приложенные к нему документы направило для принятия решения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку, по его мнению, в соответствии с пунктом 4.8. положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от 29.09.2009 N 278, не вправе без его поручения предоставить права на испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инициации, проанализировав пункты 4, 4.1, 5.4, 5.6 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008N 432, приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, опубликованный на официальном сайте http://tu64.rosim.ru/about.aspx?CatalogId=479203, пункты 4.1., 4.6. Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 01.11.2008 N 374, установил, что именно в компетенцию ТУ Росимущества в Саратовской области входит принятие соответствующих решений по заявлениям юридических лиц о предоставлении земельных участков на территории Саратовской области в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, закон не содержит норм права, обязывающих направлять ТУ Росимущества по Саратовской области заявления, поданные в целях получения земельного участка, для принятия решения или его согласования иным органом.

В нарушение обязанностей, возложенных законом, ТУ Росимущества в Саратовской области продолжительное время не принимает решение по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что поскольку по истечении месячного срока, установленного законом на рассмотрение обращения заявителя, уполномоченный орган не принял ни положительного, ни отрицательного решения в отношении возможности предоставления земельного участка, следовательно, бездействие органа власти незаконно. Каких-либо правовых оснований, препятствующих уполномоченному органу исполнить возложенные на него обязанности, судами не установлено.

Таким образом, уполномоченный орган в связи с наделением его соответствующими полномочиями, обязан в срок, установленный статьёй 36 Земельного кодекса РФ, рассмотреть заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении земельного участка в аренду и принять по нему соответствующее решение.

При этом решение может содержать как положительный, так и отрицательный ответ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по предложению суда требования не уточнило, настаивало на их удовлетворении в том виде, в каком они первоначально заявлены.

Заявитель, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ошибочно полагает, что решения об отказе не может быть принято в силу обязательности исполнения положений статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Однако указанная норма права не содержит запрета принять отрицательное решение по заявлению обратившегося лица: отказать в предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, поскольку только уполномоченный орган вправе определить наличие прав у заявителя, установленных статьёй 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия уполномоченного органа, которое заключается в непринятии любого решения по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о предоставлении земельного участка в аренду и заключению договора.

Однако требования о признании незаконным бездействия, выразившегося непринятии решения о предоставлении земли, удовлетворению не подлежат, поскольку уполномоченный орган не преступал к процедуре проверки документов и не реализовал свои полномочия по распоряжению землёй. Кроме того, 02 февраля 2010 года принят судебный акт по делу N А57-22984/2009, которым заявителю отказано в удовлетворении аналогичных требований по данному участку.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку отказ в удовлетворении требований не предполагает применение способа восстановления нарушенного права апелляционная инстанция считает, что основания для обязания ТУ Росимущества по Саратовской области подготовить проект договора и направить его в адрес заявителя отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена СНТ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в размере 1000 руб. на основании платёжного поручения от 16.02.2012 (т.1 л.д.76).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2012 по делу NА57-23586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
С.Г.Веряскина
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-23586/11
12АП-2395/2012
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте