ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2012 года Дело N А12-20944/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжские окна» Глазкова А.В., действующего по доверенности от 09.04.2012 N19, представителя Савиновой Светланы Валентиновны Савинова Д.В., действующего по доверенности от 07.11.2009 N3727, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские окна» (400006, Волгоградская обл, Волгоград г, Шкирятова ул, 31, ОГРН 1073459007203, ИНН 3441032523)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 по делу NА12-20944/2011 (судья Машлыкин А.П.) по иску индивидуального предпринимателя Савиной Светланы Валентиновны (Волгоградская область, г. Ленинск) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Савинова Светлана Валентиновна (далее истец, ИП Савинова С.В., предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.47), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские окна» (далее - ответчик, ООО «Волжские окна») о взыскании денежных средств в размере 130 118,57 руб., расходов по государственной пошлине в размере 4 903,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2012 требования истца удовлетворены. Кроме того, с ООО «Волжские окна» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 429 руб.

ООО «Волжские окна» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Савинова С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2007 года между ООО «Волжские окна» (поставщик) и ИП Савинова С.В. (дилер) заключён договор о дилерском сотрудничестве N 50, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить для дилера по его заказам изделия из ПВХ, а также осуществить их доставку и монтаж, а дилер принял на себя обязательства по ведению переговоров, совершению сделок, обеспечению их сопровождения, а также совершению других юридически значимых действий по продаже продукции от своего имени и за свой счёт в порядке, установленном названным договором (т.1 л.д.31).

23 июня 2008 года ИП Савинова С.В. в рамках договора о дилерском сотрудничестве заключила с Джуманалиевой Ш.Т. договор N 50/275 на поставку и монтаж изделий из ПВХ общей площадью 8,82 кв.м, изготавливаемых и монтируемых ООО «Волжские окна», общей стоимостью 45 700 руб.

26 июня 2008 года заказ N 50/275 передан в производство (т.1 л.д.10,11).

11 июля 2008 года ООО «Волжские окна» поставило изготовленное изделие предпринимателю, что подтверждено товарной накладной N 1069 (т.1 л.д.33).

ИП Савинова С.В. оплатила полученный товар, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2008 N 946 (т.1 л.д.24) и самостоятельно осуществила монтаж изделий Джуманалиевой Ш.Т., что сторонами не оспаривается.

17 ноября 2011 года ИП Савинова С.В. направила претензию ООО «Волжские окна», в которой указала, что 26 апреля 2011 года Ленинским районным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с неё в пользу Джуманалиевой Ш. Т. материального ущерба в сумме 81 571,43 руб., судебных издержек в сумме 11 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., всего - 112 971,43 руб., а также государственной пошлины в размере 6 968,10 руб. (т.1 л.д.12).

Основанием для принятия указанного решения послужило обращение Джуманалиевой Ш. Т. в районный суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с поставкой и установкой некачественных оконных изделий из ПВХ.

Указанное, по мнению предпринимателя, является основанием для возмещения ему ответчиком причинённого ущерба.

Кроме того, определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14.10.2011 с ИП Савиновой Светланы Валентиновны в пользу Джуманалиевой Ш.Т. взысканы судебные издержки на общую сумму 14 300 руб., включая расходы на услуги адвоката в размере 14 000 руб., расходы на комиссионный сбор в размере 300 руб. (т.1 л.д.60).

Требования, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика, не исполнены (т.1 л.д.25,26).

Невозмещение ответчиком в добровольном порядке причинённого ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, учитывая преюдициальное значение решения от 26.04.2011 и определения от 14.10.2011 Ленинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-220/2011 (т.1 л.д.12-19,49).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Факт причинения истцу убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении данного дела с учётом специфики спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права судами обеих инстанций установлена совокупность условий необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия считает, что позиция ООО «Волжские окна», изложенная в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку имеется судебный акт, которым установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

24 июня 2011 года вступило в законную силу решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2011 по делу N 2-220/2011 (т.1 л.д.12-19), которым окна, изготовленные ответчиком для Джуманалиевой Ш.Т., признаны некачественными вследствие производственного брака (т.1 л.д.17).

Указанный факт установлен районным судом на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которое содержит выводы о несоответствии изделий из ПВХ, изготовленных и установленных ответчиком ГОСТу 23166-99 при отсутствии нарушений правил эксплуатации Джуманалиевой Ш.Т. В заключении указано, что выпадение конденсата сильновыраженного характера на всей поверхности стеклопакета, а также петлях открывающегося полотна - результат нарушения герметичности в притворе, нарушения геометрии открывающихся полотен. Окна N1, 2, 3, 4 - нестандартные, не соответствующие требованиям таблицы 3 ГОСТа 23166-99 (т.1 л.д.34-37).

Согласно определению Ленинского районного суда от 12.04.2011, ООО «Волжские окна» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле N 2-220/2011 по иску Джуманалиевой Ш.Т. (т.1 л.д.60). Однако ООО «Волжские окна» при рассмотрении дела не участвовало, ни экспертное заключение, ни судебный акт в установленном законом порядке не обжаловал. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с судебными актами Ленинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-220/2011 с предпринимателя в пользу Джуманалиевой Ш.Т. взыскана общая сумма в размере 134 239,53 руб., включая материальный ущерб в сумме 81 571,43 руб. (затраты на ремонт жилья в сумме 35 871,43 и стоимость окон 45 700), судебные издержки в общей сумме 25 700 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 6 968,10 руб.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 118,57 руб. Суд первой инстанции верно принял расчёт истца, поскольку не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков, поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец надлежащим образом доказал их размер и возникновение вследствие некачественного изготовления ответчиком окон из ПВХ. Требуемая сумма убытков установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в сумму взысканных убытков разницы стоимости окон между суммой оплаченной истцом ответчику в размере 36 747 руб. и Джуманалиевой Ш.Т. истцу в размере 45 700 неправомерен. В рассматриваемом случае сумма в размере 8 953 руб. является упущенной выгодой истца, обоснованной имеющимися доказательствами по делу. Именно эта сумма составила размер неполученного дохода предпринимателя по сделке с Джуманалиевой Ш.Т., которую он обязан вернуть на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Указанный вывод согласуется с позицией изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести. При этом необходимо подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер, обосновать их расчётом и доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив условия заключённого договора от 09.11.2007 N 50, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии пропуска исковой давности. В экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза», содержались выводы о скрытых дефектах, которые обнаружены в ходе эксплуатации окон Джуманалиевой Ш.Т. в холодный период и, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда истец узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с момента предъявления Джуманалиевой Ш.Т. в 2011 году иска в отношении ИП Савиновой С.В. в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения в силу наличия преюдициального судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО «Волжские окна» в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 28.02.2012 (т.1 л.д.88).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2012 по делу N А12-20610/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка