А12-1125/12 от 20 июня 2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А12-1125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термалком», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2012 года по делу N А12-1125/2012, принятое судьей И.В. Миловановой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Термалком» г. Волгоград, (ОГРН 1093444004037, ИНН 3444170426), к предпринимателю без образования юридического лица Бояринцеву Александру Валерьевичу, г. Волгоград, о взыскании 50000 руб., обязании удалить товарный знак с используемых ссылок

при участии в заседании: от истца - Нечугуенко С.П., представителя, доверенность от 04.06.2012 N С/5 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бояринцева А.В., индивидуального предпринимателя, Буланова Р.Ю., представителя, доверенность от 19.01.2012 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Термалком» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бояринцеву Александру Валерьевичу о взыскании 50000 руб. компенсации за повторное незаконное использование в рекламных и коммерческих целях товарного знака (знака обслуживания) «Астратек» в виде наименования; обязании ответчика удалить товарный знак (знак обслуживания) «Астратек» в виде наименования со ссылок, используемых ответчиком в контекстной рекламе, размещенной ответчиком на сайте http://www.yandex.ru/, возложить обязанность исполнения решения на ответчика в течение 24 часов с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1195/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Термалком» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: зарегистрированный товарный знак используется ответчиком в рекламных коммерческих целях в сети Интернет, для получения прямых доказательств достаточно произвести осмотр рекламного объявления, неотъемлемой частью которого является раздел «ключевые фразы», суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля директора общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Интерволга» и в истребовании договора поручения, на которое ссылается ответчик.

Предприниматель без образования юридического лица Бояринцев Александр Валерьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав, наличие контекстной рекламы на поисковой странице сайта http://www.yandex.ru/ является результатом работы поисковой системы, которая с помощью контекста и ключевых слов осуществляет автоматическую привязку запроса пользователя с выдаваемыми на странице результатами, ключевые слова никак не связаны с рекламной ссылкой, они являются техническим параметром, не представляя собой часть рекламного объявления, упоминание товарного знака в ключевых словах не является по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации его использованием.

Общество с ограниченной ответственностью «Термалком» заявило ходатайство об осмотре рекламного объявления N 16729 с участием ответчика на основании статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием ответчика произведен осмотр рекламного объявления N 16729, рекламного объявления по ключевому слову «АСТРАТЕК».

Суд констатирует, что рекламное объявление, открывшееся по ключевому слову «АСТРАТЕК» в системе Яндекс, соответствует имеющемуся в материалах дела рекламному объявлению (т. 1, л.д. 26).

Стороны пояснили, что такой осмотр производился судом первой инстанции, на основании чего сделан вывод об открытии указанной страницы по ключевым словам, в том числе «теплоизоляционные краски или материалы».

Общество с ограниченной ответственностью «Термалком» заявило ходатайство об истребовании необходимых доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс», индивидуального предпринимателя Бояринцева А.В. и общества с ограниченной ответственностью «Интернет-агентство Интерволга», обязав предоставить их договор комиссии от 11 февраля 2011 года N 16729.

Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: а именно, в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о направлении запроса обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс-Директ» и ответ на такой запрос получен (т. 1 л.д. 130, 131).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Термалком» является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) АСТРАТЕК, что подтверждается свидетельством N 314098 с приоритетом 4 июля 2005 года, сроком действия до 4 июля 2015 года.

Истец ссылается на то, что ответчиком для продвижения своей, сходной c жидкой теплоизоляцией АСТРАТЕК (продукт общества с ограниченной ответственностью «Термалком») по заявленным качествам продукции (сверхтонкая теплоизоляция Корунд) размещена реклама с использованием зарегистрированного товарного знака АСТРАТЕК в виде наименования в качестве контекстной ссылки на сайте http://www.yandex.ru/ со ссылкой на сайт http://www.nano34.ru., принадлежащий ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмом от 26 марта 2012 года N 81-03/12 общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» указывает на то, ключевые слова и фразы никак не связаны с рекламной ссылкой. Это технический параметр, устанавливаемый рекламодателем в интерфейсе рекламной кампании (доступном только самому рекламодателю или его представителю). Ключевые слова не являются частью рекламного объявления, они не размещаются в общем доступе в сети Интернет, не демонстрируются пользователем сети Интернет иным образом и не имеют отношения к переадресации пользователя, осуществляемый с использованием рекламной ссылки.

Судом при проведении осмотра установлено, что страница с оспариваемым рекламным объявлением открывается не только при введении ключевого слова «Астратек», но и иных ключевых слов, таких как «сверхтонкая теплоизоляция», «теплоизоляционные краски или материалы».

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что ответчик незаконно использует товарный знак «АСТРАТЕК» в понятии, придаваемом статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термалком» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
Ф.И.Тимаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка