• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А68-1451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3581/2012) общества с ограниченной ответственностью «Разноагро» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 по делу N А68-1451/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (город Тула, ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к обществу с ограниченной ответственностью «Разноагро» (город Москва, ИНН: 7718682909, ОГРН: 1077764642757), третьи лица: Администрация муниципального образования Пахомовское Заокского района (поселок Пахомово Заокского района Тульская область), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (город Тула), Управление Росреестра по Тульской области (город Тула), о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, при участии представителей: от истца - Солодовой Н.С. (доверенность от 16.02.2012), от ответчика - Дроздова В.А. (доверенность от 27.06.2012 N 6П-Д/12), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 40 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, село Дмитриевское, улица Центральная, дом 3. Истец также просил признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное нежилое помещение (том 1, л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от N привлечены - Администрация муниципального образования Пахомовское Заокского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области (том 1, л.д. 4-9; том 2, л.д. 60-61).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану: N 17 - 1,5 кв.м, N 18 - 0,8 кв.м, N 19 - 32,4 кв.м, лит А, общей площадью 34,7 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, село Дмитриевское, улица Центральная, дом 3; и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанные нежилые помещения (том 2, л.д. 71-72).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены: признано собственности Российской Федерации на нежилые помещения отделения почтовой связи с номерами по плану: N 17 - 1,5 кв.м, N 18 - 0,8 кв.м, N 19 - 32,4 кв.м, лит А, общей площадью 34,7 кв.м, находящиеся на первом этаже двухэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, село Дмитриевское, улица Центральная, дом 3; и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанные нежилые помещения (том 3, л.д. 144-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Разноагро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и производство по делу прекратить (том 4, л.д. 15).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом истец не оспаривал зарегистрированное право, а заявил иск о признании права.

Заявитель обратил внимание на то, что ООО «Разноагро», приобретая спорное здание по возмездному договору, не могло знать о возможных нарушениях порядка приватизации указанного здания в 1992 году. Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем, и спорное имущество не может быть у него истребовано.

По мнению заявителя, если какой-либо государственный орган предъявляет в суд иск о признании приватизации недействительной (то есть осуществляет вмешательство в частную собственность), то для удовлетворения иска одной лишь законности его требований недостаточно. Если возврат приватизированного имущества повлечет для частного лица ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает публичный орган, суд должен отказать в иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь в 1992 году и к моменту предъявления иска истек.

ФГУП «Почта России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4, л.д. 45-49).

В отзыве истец указал, что в соответствии с законом зарегистрировано в установленном порядке может быть только существующее право. Поскольку спорные нежилые помещения в силу закона относятся к федеральной собственности, сама по себе запись о регистрации не является доказательством наличия права собственности на указанные объекты недвижимости, если отсутствует право на них.

Считает, поскольку на момент разграничения собственности в Российской Федерации и в настоящее время ФГУП «Почта России» является фактическим владельцем спорных нежилых помещений, истец, заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, использует надлежащий способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации.

Полагает, что принимая в собственность вышеуказанное административное здание, ответчику следовало убедиться, что все помещения в данном здании свободны от третьих лиц. Однако этого сделано не было. Истца никто из сторон договора не поставил в известность об изменении собственника здания. Таким образом, считает, что владение истцом спорными помещениями является непрерывным.

С момента приобретения в собственность ответчик не был фактическим владельцем спорных нежилых помещений, поэтому правила об истребовании имущества у добросовестного приобретателя в данном случае не применимы.

Указывает, что здание, в котором расположены спорные помещения, с момента начала использования их истцом находилось в государственной собственности, в связи с чем указанные помещения относятся исключительно к федеральной собственности.

Считает, что поскольку право государственной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это право является действительным независимо от его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ФГУП «Почта России» имущество почты находится в федеральной собственности, является неделимым и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах считает, что спорные нежилые помещения должны быть закреплены за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

Указывает, что, поскольку спорные помещения не выбывали из федеральной собственности и из владения истца, договоры купли-продажи данного здания следует считать недействительными в части продажи помещений почты.

Считает, что в связи с тем, что спорные нежилые помещения с 1980 года по настоящее время используются организацией почтовой связи и из федеральной собственности не выбывали, на заявленные требования законного владельца спорного имущества - ФГУП «Почта России», не соединенные с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Росреестра по Тульской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 4, л.д. 43).

С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в спорных помещениях до 1991 года, то есть до момента разграничения государственной собственности, находилось и находится отделение почтовой связи.

Указанный факт установлен судом на основании справки N 01-11-28 от 24.01.2012 Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», составленной по состоянию на 24.01.2012 год, из которой следует, что в архиве имеется технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, село Дмитриевское, улица Центральная, дом 3, в котором одно из помещений используется как «почта» (том 1, л.д. 63); справки N 2 от 10.01.2012 года Администрации муниципального образования Пахомовское Заокского района с информацией о том, что отделение почты занимает указанное помещение с 1979 года (том 1, л.д. 64). Также факт нахождения отделения почтовой связи в указанном здании подтверждается показаниями свидетеля Лаврухина Бориса Васильевича, проживающего в селе Дмитриевское с 60-х годов, данными в судебном заседании 11.04.2012 (том 2, л.д. 57).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2008 серии 71-АВ N 103731 следует, что 29.07.2008 Управлением Росреестра по Тульской области было зарегистрировано право собственности ООО «Разноагро» на административное здание, лит. А, общей площадью 444,6 кв.м, с гаражом, лит. Б, общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Заокский район, село Дмитриевское, улица Центральная, дом 3 (том 3, л.д. 16).

Основанием для регистрации права собственности ООО «Разноагро» на указанное нежилое здание явился договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.06.2008 (том 3, л.д. 25-28).

С целью защиты нарушенных прав ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании права федеральной собственности и хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения (том 1, л.д. 4-9; том 2, л.д. 71-72).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), постановлением Правительства Российской Федерации N 1003 от 22.12.1992 «О приватизации предприятий связи», Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи»), исходил из того, что регистрация права собственности ООО «Разноагро» на спорное помещение, совершенная в нарушение закона, не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на указанные помещения, соответственно, требования ФГУП «Почта России» о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Исходя из изложенного, а также из материалов дела суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Тульской области о том, что спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия связи до момента разграничения государственной собственности. Такое владение и пользование являлось непрерывным и продолжается по настоящее время. Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения является обоснованным в силу закона.

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на спорные помещения в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Согласно уставу ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации (том 1, л.д. 39-60).

В соответствии с пунктом 3.1. устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, спорные нежилые помещения как имущество федерального государственного предприятия относится к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Доводы ООО «Разноагро» о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, а также о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть у него истребовано подлежат отклонению, так как регистрация права собственности ООО «Разноагро» совершена в нарушение закона, и не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, так как они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что если возврат приватизированного имущества повлечет для частного лица ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает публичный орган, суд должен отказать в иске, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Довод ООО «Разноагро» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом. В связи с этим в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО «Разноагро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 по делу N А68-1451/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разноагро» (город Москва, ИНН: 7718682909, ОГРН: 1077764642757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3581/2012
А68-1451/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте