• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года Дело N А68-8409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, (г. Тула, ИНН 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу N А68-8409/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Суворовский мясокомбинат» (г. Суворов Тульской области, ИНН 7133000563, ОГРН 1027103471911) в лице конкурсного управляющего Клепикова Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (г. Суворов Тульской области, ИНН 7133017711, ОГРН 1047103590005) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии представителя заявителя жалобы Кожакова А.В. (доверенность от 06.02.2012), конкурсного управляющего Клепикова А.А. (решение от 29.06.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 открытое акционерное общество «Суворовский мясокомбинат» (далее - ОАО «Суворовский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Клепиков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 4 по Тульской области (далее - МИФНС России N 4 по Тульской области) со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат» денежных средств в размере 371 570 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям N 1599 от 04.08.2011, N 1600 от 04.08.2011, N 8176 от 15.12.2010, N 7408 от 22.09.2010, N 7407 от 22.09.2010, N 2676 от 26.01.2012. Просил применить последствия недействительности сделки и обязать налоговый орган возвратить ОАО «Суворовский мясокомбинат» неправомерно списанные денежные средства в размере 371 570 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по списанию со счета открытого акционерного общества «Суворовский мясокомбинат» денежных средств по инкассовым поручениям N 1599 от 04.08.2011, N 1600 от 04.08.2011, N 8176 от 15.12.2010, N 7408 от 22.09.2010, N 7407 от 22.09.2010, N 2676 от 26.01.2012 в общей сумме 371 570 руб. 99 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал МИФНС России N 4 по Тульской области возвратить ОАО «Суворовский мясокомбинат» 371 570 руб. 99 коп. Свой вывод суд мотивировал тем, что списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.06.2012. В обоснование своей позиции он указывает на то, что списание по оспариваемым платежам, которые в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, производилось в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, указывает, что контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна осуществлять кредитная организация. При этом обращает внимание на то, что поскольку доказательства нахождения в банке иных расчетных документов на момент предъявления налоговым органом спорных инкассовых поручений отсутствуют, то списание банком оспариваемой суммы является правомерным.

Кроме того, в жалобе указано на закрепленную ст. 57 Конституции РФ обязательность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.062012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 4 по Тульской области со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат» списано в счет налоговых платежей денежных средств на сумму 371 570 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям N 1599 от 04.08.2011, N 1600 от 04.08.2011, N 8176 от 15.12.2010, N 7408 от 22.09.2010, N 7407 от 22.09.2010, N 2676 от 26.01.2012.

Как видно, инкассовое поручение N 1599 от 04.08.2011 выписано по требованию N 389 от 04.07.2011 со сроком уплаты 22.07.2011, инкассовое поручение N 1600 от 04.08.2011 выписано по требованию N 390 от 04.07.2011 со сроком уплаты 22.07.2011, инкассовое поручение N 8176 от 15.12.2010 выписано по требованию 64821 от 10.11.2010 со сроком уплаты 30.11.2010, инкассовое поручение N 7408 от 22.09.2010 выписано по требованию 1644 от 27.08.2010 со сроком уплаты 06.09.2010, инкассовое поручение N 7407 от 22.09.2010 выписано по требованию 55136 от 31.08.2010 со сроко уплаты 20.09.2010, инкассовое поручение N 2676 от 26.01.2012 выписано по требованию N 26559 от 11.11.2011 со сроком уплаты 01.12.2011(л. д. 16-21).

Согласно с. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что уже процедура конкурсного производства в ОАО «Суворовский мясокомбинат» введена арбитражным судом 29.06.2009, вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования налогового органа относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, является верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об оспаривании сделки должника, установленными главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенной в закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 года N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 и 07.02.2012 со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат», открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «Аресбанк», произведено списание в пользу МИНФС России N 4 по Тульской области денежных средств по инкассовым поручениям N 1599 от 04.08.2011, N 1600 от 04.08.2011, N 8176 от 15.12.2010, N 7408 от 22.09.2010, N 7407 от 22.09.2010, N 2676 от 26.01.2012 в общей сумме 371 570 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской банка со счета должника за период с 02.10.2009 по 31.03.2012 (л. д. 77-78).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Имеющиеся в материалах делах документы свидетельствуют о наличии непогашенных требованиях кредиторов первой и второй очереди. Так, на дату списания - 12.10.2011 размер непогашенных текущих требований кредиторов первой очереди составлял 1 045 400,97 руб., (на 07.02.2012 - 1 165 400,97 руб.), кредиторов второй очереди - 3 454 718,52 руб. (л. д. 22-76, 109-110).

Судом установлено, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат», принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогашенных текущих требованиях кредиторов 1 и 2 очереди.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований МИФНС России N 4 по Тульской области перед другими кредиторами по текущим платежам 1 и 2 очереди и нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным вывод суда области о признании списания со счета должника - ОАО «Суворовский мясокомбинат» указанных денежных средств недействительной сделкой является правильным.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Как правильно установил суд первой инстанции, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Иными словами, МИФНС России N 4 по Тульской области надлежит возвратить то, что было ею получено в результате совершения оспариваемой сделки. Лицо, получившее предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворение своих требований надлежит возвратить в положение, существовавшее до нарушения прав прочих кредиторов оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ответственности кредитной организации за безакцептное списание текущих платежей, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относятся к текущим платежам четвертой очереди, то для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона.

Материалами дела подтверждается наличие непогашенных текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Материалами дела не доказан факт того, что филиал «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» в момент списания денежных средств по вышеуказанным инкассовым поручениям располагал достоверными сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам и о размерах таких требований.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на установленную ст. 57 Конституции РФ обязанность уплачивать предусмотренные законом налоговые платежи отклоняется судом как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора. Указание заявителем на то, что списание по оспариваемым платежам, которые в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, производилось в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ не принимается судом во внимание как не имеющее правового значения для рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 июня 2012 года по делу NА68-8409/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3731/2009
А68-8409/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте