• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А68-3083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 июня 2012 года по делу N А68-3083/12 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Пластик» (г. Тула, ИНН: 7717000076, ОГРН: 1027100507059) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ИНН: 7106061101, ОГРН: 1047100777855) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2012 N 70-12/58 о назначении административного наказания, при участии от заявителя - Дьячковой М.Н. (доверенность от 21.09.2011 N 85), от ответчика - Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.08.2011), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 27.03.2012 N 70-12/58 о назначении административного наказания.

Решением от 26.06.2012 по делу N А68-3083/12 Арбитражный суд Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 31.07.2012 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2012.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор поставки от 31.01.2011 N ДГ/2011-162 с ОАО «Бобруйский завод крупнопанельного домостроения» (Республика Беларусь) на поставку полистирола ПСВ-С на экспорт на условиях FCA - г. Узловая (Инкотермс-2010).

По названному договору Общество оформило паспорт сделки от 21.02.2011 N 11020037/0354/0003/1/0 в банке филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле.

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с разделом 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» паспорта сделки, переоформленного 05.07.2011, оплата за продукцию, поставленную 22.06.2011, производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты поставки; в паспорте сделки, переоформленном 12.07.2011, указано, что оплата за продукцию, поставленную 22.06.2011, производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки.

Исходя из условий договора, поставка производится путем получения продукции покупателем или перевозчиком со склада поставщика. Датой поставки продукции считается дата передачи продукции со склада поставщика.

В целях исполнения обязательств по контракту Общество осуществило экспорт товара согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.06.2011 N 0055172, товарной накладной от 22.06.2011 N 3273. Товар передан перевозчику 22.06.2011, о чем имеется отметка на указанных документах. На товарной накладной от 22.06.2011 N 3273 проставлен срок оплаты товара - 05.07.2011.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении от 15.03.2012 N15-В.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 27.03.2012 N 70-12/58 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) от суммы денежных средств (937 800 руб.), зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки (1 день, 2 дня, 6 дней) зачисления таких денежных средств, что составило 1 362,23 руб. ((1/150 х 8,25/100 х 590 000 х 1)+(1/150 х 8,25/100 х 50 000 х 2)+ (1/150 х 8,25/100 х 297 800 х 6)=324,5 + 54, 99 + 982,74).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество заключило договор поставки от 31.01.2011 N ДГ/2011-162 с ОАО «Бобруйский завод крупнопанельного домостроения» (Республика Беларусь) на поставку полистирола ПСВ-С на экспорт на условиях FCA - г. Узловая (Инкотермс-2010).

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора поставки от 31.01.2011 N ДГ/2011-162 поставка производится путем получения продукции покупателем со склада поставщика; датой поставки продукции считается дата передачи продукции со склада поставщика.

Пунктом 3.1 этого договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 10 банковских дней с даты поставки; датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 04.07.2011 N 4 продлен срок оплаты за продукцию до 15 банковских дней, дополнительным соглашением от 07.07.2011 N 5 - до 20 банковских дней.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 22.06.2011 N 0055172, товарной накладной от 22.06.2011 N 3273 товар передан перевозчику, о чем имеется отметка на указанных документах. На товарной накладной от 22.06.2011 N 3273 проставлен срок оплаты товара - 05.07.2011.

Фактически товар оплачен:

- 20.07.2011 в сумме 590 000,0 руб. (платежное поручение от 19.07.2011 N 5);

- 21.07.2011 в сумме 50 000,0 руб. (платежное поручение от 20.07.2011 N 11);

- 25.07.2011 в сумме 297 800,0 руб. (платежное поручение от 22.07.2011 N 12).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства, причитающиеся за поставку товара в полном объеме на счет Общества в срок, установленный контрактом и приложением к нему, получены не были.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что просрочка зачисления валютной выручки по платежному поручению от 19.07.2011 N 5 составила 0 дней (ошибочно указано 1 день); по платежному поручению от 20.07.2011 N 11 - 1 день; по платежному поручению от 22.07.2011 N 12 - 5 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» используемые в указанном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком оно используется в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Поскольку названным федеральным законом не определены правила исчисления срока получения иностранной валюты от нерезидента на банковские счета резидента, следовательно, применяются правила исчисления сроков, установленные гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из условий контракта и представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об имеющемся нарушении установленного срока для оплаты товара и зачисления валютной выручки, что свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку им были приняты все надлежащие меры к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление ВАС РФ N 10) разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению положений указанного закона прямо возложена на Общество.

В качестве обоснования отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении Общество ссылается на то, что приняло все меры по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению в срок на банковские счета в уполномоченном банке валютной выручки, а именно: вело переписку с ОАО «Бобруйский завод крупнопанельного домостроения» (письма от 08.07.2011 N 2836, от 01.07.2011 N 4537, от 15.07.2011 N 4822, от 19.07.2011 N 4862, от 19.07.2011 N 2958, от 19.07.2011 N 4865, от 01.08.2011 N 5134), заключило дополнительные соглашения о продлении срока оплаты товара.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к спорному договору по переносу сроков оплаты продукции, отгруженной 22.06.2011, в сумме 937 800 рублей после 12.07.2011.

Законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о недостаточности тех мер, которые приняты Обществом для получения валютной выручки от контрагента.

Суд первой инстанции, оценивая принятые Обществом меры (переписку, претензии) для обеспечения поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, правомерно признал их недостаточными, не направленными в должной мере на надлежащее исполнение контрагентом условий контракта и своевременное зачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Общества вины в невыполнении требования валютного законодательства, за несоблюдение которого установлена административная ответственность, обоснованны и подтверждены документально.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на то, что им были приняты меры по выполнению обязанности по получению валютной выручки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд правильно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом административного правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 312-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ внесены изменения следующего содержания:

а) абзац второй части 4 изложить в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках";

б) дополнить примечанием 5 следующего содержания: "расчет административного штрафа, установленного частью 4 настоящей статьи, выраженного в величине, кратной сумме денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, осуществляется исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки".

Таким образом, законодатель, устанавливая дифференцированный размер штрафа, связал его с количеством дней просрочки зачисления валютной выручки. Однако, делая вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при назначении наказания размер административного штрафа определен Управлением в пределах санкции, установленной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, установив при этом, что административный орган неверно определил количество дней просрочки зачисления валютной выручки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления ВАС РФ N 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ установлено, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Однако в данном случае вышеуказанные нормы законов судом первой инстанции применены не были.

Поскольку расчет размера суммы штрафа произведен Управлением исходя из количества дней просрочки оплаты 1, 2 и 6 дней по платежным поручениям от 19.07.2011 N 5 , от 20.07.2011 N 11, от 22.07.2011 N 12 соответственно, без применения положений ст. 191 ГК РФ, то нарушение административным органом законодательства при определении размера штрафа должно было послужить основанием для изменения судом меры ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел перерасчет суммы штрафа, исходя из количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах является обоснованным применение к заявителю административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 846, 45 руб. (1/150 х 8,25/100 х 590 000 х 0) + (1/150 х 8,25/100 х 50 000 х 1) + (1/150 х 8,25/100 х 297 800 х 6)=27, 50 руб. + 818,95 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Управления о назначении административного наказания от 27.03.2012 N 70-12/58 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 362,23 руб., установив размер административного штрафа в размере 846,45 руб.

Ссылка Общества на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительность совершенного административного правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, в том числе установленные законодательством правила государственной валютной политики, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в данной сфере.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2012 по делу N А68-3083/12 изменить.

Признать незаконным и изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области от 27.03.2012 N 70-12/58 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 362,23 руб., установив размер административного штрафа в размере 846,45 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
А.Г.Дорошкова
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3598/2012
А68-3083/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте