• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А62-1777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН: 1076731000081; ИНН: 6730067489) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-1777/2012 (судья Иванов А. В.), принятое по иску закрытого акционерного общества Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (ОГРН: 1076731000081; ИНН: 6730067489) к администрации города Смоленска (ОГРН: 1026701449719; ИНН: 6730012070), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области; Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" об обязании принять в муниципальную собственность имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле установил следующее.

Закрытое акционерное общество Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность имущество: наружные сети водопровода и канализации.

Решением суда от 25.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что собственник спорных инженерных сетей неизвестен, что не соответствует действительности, судом не принято во внимание письмо главного инженера управления водоканализационного хозяйства от 1969 года. Полагает, что в данном случае в качестве способа защиты нарушенного гражданского права следует применять присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Территориального управления по Смоленской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Территориальное управление) от 23.03.2004 N 286-р (л.д. 21) и от 21.04.2004 N 400-р (л.д. 22) федеральному государственному унитарному предприятию проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» в безвозмездное пользование было передано помещение первого этажа в 8-этажном здании, общей площадью 518,2 кв.м, подвал площадью 634 кв.м, а так же инженерные сети и коммуникации, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1.

Согласно распоряжению Территориального управления от 09.02.2005 N 273-р (л.д. 14) за федеральным государственным унитарным предприятием проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество казны - часть первого этажа общей площадью 539,4 кв.м и подвал площадью 602,5 кв.м административного здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 1.

На основании распоряжения Территориального управления от 27.11.2006 N 2468-р (л.д. 11) федеральное государственное унитарное предприятие Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект», расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская, д. 11, был приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект».

Согласно приложению N 1 к распоряжению Территориального управления от 27.11.2006 N 2468-р в перечень приватизированного имущества водопроводные и канализационные сети не вошли (л.д. 56-64).

В соответствии с приложением N 2 к распоряжению Территориального управления от 27.11.2006 N 2468-р в перечень не подлежащего приватизации имущества водопроводные и канализационные сети также не вошли (л.д. 65-66).

Открытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» решением единственного акционера от 21.12.2010 изменило тип общества на закрытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» (л.д. 29-41).

В целях освобождения истца от обязанности несения затрат по содержанию спорного имущества, закрытое акционерное общество «Проектный и проектно-технологический институт «Смоленскагропромтехпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Таким образом, на основании Закона N 131-ФЗ ответчик обязан осуществлять водоснабжение населения. Сети, обеспечивающие водоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

При разделении государственной собственности в 1991 году водопроводные и канализационные сети отнесены либо к федеральной, либо к муниципальной собственности, следовательно, не могут являться бесхозяйными, поскольку не подпадают под легальную дефиницию такого имущества, приведенную в пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что спорные объекты водоснабжения и канализации не числятся в реестрах федерального и муниципального имущества, не свидетельствует о том, что они действительно являются бесхозяйными.

Следовательно, водопроводная сеть относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов водоснабжения (статья 14 Закона N 131-ФЗ), мог и должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных водопроводных и канализационных сетей. Факт наделения Муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

В данном случае истец принял на себя добровольное обязательство по обслуживанию спорного участка сети, подписав акт балансового разграничения (т. 2, л.13). Указанный акт не оспорен, не признан недействительным.

В случае возникновения у истца убытков в связи с обеспечением функций водоснабжения здания за счет муниципальных сетей, он вправе предъявить требование о взыскании убытков в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в арбитражном суде осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения размера убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" об обязании принять в муниципальную собственность имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу N А62-1777/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

     Судьи
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 20АП-3435/2012
А62-1777/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте