• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А09-7619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3599/2012) муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-7619/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску товарищества собственников жилья «Фокина-90» (город Брянск, ИНН: 3234036960, ОГРН: 1033265010580), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Брянскжилкомсервис» (город Брянск, ИНН: 3250518591, ОГРН: 1103256003465) к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ИНН: 3250512568, ОГРН: 1093254008858), третьи лица: Брянская городская администрация (город Брянск, ИНН: 3201001909, ОГРН: 1023202743574), Финансовое управление Брянской городской администрации (город Брянск, ИНН: 3201005318, ОГРН: 1023202742089), о взыскании 179 590 рублей, при участии представителя ответчика Талюко В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 29/04-03), установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Фокина дом 90» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 177 422 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с невозмещением расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Брянск, улица Фокина, 90 (том 1, л.д. 3-4).

Истец уточнил свое наименование - товарищество собственников жилья «Фокина-90». Уточнение наименования истца принято судом (том 1, л.д. 32-33).

Определением суда от 22.12.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (том 1, л.д. 45, 80-81).

Определением суда от 30.01.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (том 1, л.д. 109, 114-115).

Определением суда от 14.02.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Брянскжилкомсервис» (далее - ООО «УО «Брянскжилкомсервис») о вступлении соистцом в дело N А09-7619/2011 (том 1, л.д. 117-119, 141-142).

Определением суда от 27.02.2012 по ходатайству истца и соистца произведена замена ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации (том 2, л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения дела истец и соистец заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований до 179 590 рублей (том 2, л.д. 73), затем об уменьшении исковых требований до 166 160 рублей (том 2, л.д. 102-103).

Уточненные требования истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 2, л.д. 111).

В судебном заседании 30.05.2012 соистец ООО «УО «Брянскжилкомсервис» заявило ходатайство об отказе от исковых требований (том 2, л.д. 123).

Заявленный ООО «УО «Брянскжилкомсервис» отказ от иска принят судом (том 2, л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 166 160 рублей неосновательного обогащения, 5 984 рубля 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по иску ООО «УО «Брянскжилкомсервис» прекращено в связи с отказом от иска (том 2, л.д. 127-136).

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное образование «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 147-149).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что договор управления многоквартирным жилым домом N 90 по улице Фокина заключен с управляющей компанией МУП «Брянскгорстройзаказчик» на 2009-2010 годы и управляющей компанией ООО «УО «Брянскжилкомсервис» на 2011 год. При этом истец договоры управления с МУП «Брянскгорстройзаказчик» не представил.

По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что в соответствии с представленными истцом квитанциями собственники помещений перечисляли плату за содержание и ремонт общего имущества непосредственно управляющей организации, истец не представил доказательств, что в спорный период ТСЖ оплачивало денежные средства управляющим организациям за содержание общего имущества за ответчика. В связи с чем считает, что ТСЖ «Фокина-90» является ненадлежащим истцом.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что, как установлено судом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 90 по улице Фокина. В соответствии с выпиской из решения общего собрания собственников помещений жилого дома N 90 по улице Фокина размер платы за содержание общего имущества на 2011 год установлен в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2010 N 3375-п - 18 рублей 05 копеек. В соответствии с приложением N 1 к договору управления многоквартирным жилым домом тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год составляет 09 рублей 25 копеек, а не 10 рублей 93 копейки за квадратный метр, как указано в иске. При этом, как отмечает заявитель, из представленных истцом квитанций на оплату содержания общего имущества следует, что плата за содержание общего имущества (за исключением двух составляющих (лифт, ТБО) на 2011 год составляет 15 рублей 99 копеек. Таким образом, по мнению заявителя, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011 год произведен на основании ни чем не подтвержденных тарифов.

Заявитель жалобы указал, что помимо протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 90 документом, подтверждающим тариф на содержание и ремонт общего имущества, является договор.

Однако истец не представил в суд договоры управления многоквартирным жилым домом на 2009 и 2010 годы, а суд сделал вывод о том, что размер платы на 2009 год составлял 14 рублей 86 копеек и на 2010 год - 16 рублей 73 копейки (управляющей организацией в 2009 и 2010 годах было МУП «Брянскгорстройзаказчик»).

При этом не было установлено, производил ли оплату за содержание и ремонт общего имущества арендатор и ссудополучатель (как предусмотрено договорами аренды и безвозмездного пользования) управляющей организации - МУП Брянскгорстройзаказчик».

Заявитель также отмечает, ссылаясь на статью 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что решения общего собрания собственников помещений в жилом доме оформляются протоколами. Однако истец представил в суд не протоколы, а выписки из протоколов, которые, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. При этом ссылку истца на то, что протоколы общих собраний собственников помещений в жилом доме отсутствуют, считает не состоятельной.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с планом 1 этажа жилого дома N 90 по улице Фокина на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» значится нежилое помещение «детский клуб» площадью 277,4 кв.м, помещение площадью 253,9 кв.м на техническом учете в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» не состоит. Доказательств, как и когда возникло помещение площадью 253,9 кв.м, истец не представил. Кроме того, истец не представил доказательств того, что муниципальное бюджетное учреждение культуры «Брянский городской академический хор» занимает нежилое помещение именно площадью 253,9 кв.м. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, актами рабочей комиссии о готовности законченного строительством в 1999 году принят в эксплуатацию законченный строительством многоквартирный жилой дом по адресу: город Брянск, улица Фокина, 90 (том 1, л.д. 89-102).

Постановлением Администрации города Брянска от 27.03.1998 N 353 Районный отдел образования администрации Советского района определен заказчиком по части встроено-пристроенного помещения детского клуба к 266 квартирному жилому дому по улице Фокина общей площадью 342,6 кв.м (том 1, л.д. 66-67).

Постановлением Администрации города Брянска от 26.04.2000 N 539 строящиеся встроено-пристроенные помещения ЖЭУ второй очереди 266 квартирного жилого дома по улице Фокина в Советском районе города Брянска разделены на два объекта: 279,7 кв.м (балансодержатель УЖКХ Советского района города Брянска) и 237,73 кв.м (МУП «Брянскгорстройзаказчик») (том 1, л.д. 68-69).

Постановлением Администрации города Брянска от 04.01.2002 N 7 Управление культуры мэрии города определено заказчиком и балансодержателем по части встроено-пристроенного помещения к 266 квартирному жилому дому по улице Фокина, 90 общей площадью 342,6 кв.м для создания репетиционной базы Брянского академического хора (том 1, л.д. 70).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения N 1 по улице Фокина, дом 90 площадь нежилого помещения составляет 277,4 кв.м (том 1, л.д. 71-73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2000 зарегистрировано ТСЖ «Фокина-90» (том 1, л.д. 11-14).

В соответствии с выпиской из решения общего собрания ТСЖ «Фокина-90» от 28.01.2011 ТСЖ «Фокина-90» заключило 25.01.2011 с ООО «УО «Брянскжилкомсервис» договор управления общим имуществом в многоквартирном доме на 2011 год с 01.02.2011 (том 1, л.д. 88, 120-133).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Брянска от 16.02.2012 N 29/09-1308 объекты недвижимости, в том числе: нежилое помещение общей площадью 279,7 кв.м и нежилое помещение (незавершенное строительство) общей площадью 342,6 кв.м, расположенные по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, 90, являются объектами муниципальной собственности, о чем свидетельствуют записи в реестре муниципальной собственности города Брянска. Реестровый номер объектов недвижимости в реестре муниципальной собственности города Брянска - 3787. Основание - постановления Администрации города Брянска от 27.03.1998 N 353, от 26.04.2000 N 539, от 04.01.2002 N 7 (том 2, л.д. 2).

Согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 77С-2011 от 01.06.2011, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр Брянской области» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район улица Фокина, 90, общей площадью 19,6 кв.м, на основании постановления Администрации города Брянска от 30.05.2011 N 1216-зп для использования под размещение расчетно-кассового центра (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 21-23).

По договору N 109-БП безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Брянска, расположенным по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Фокина, дом 90, от 19.04.2010, заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ссудодатель) и Брянской городской общественной организацией родителей детей-инвалидов Брянской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (ссудополучатель), ссудодатель предоставил в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 232,8 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, дом 90, а ссудополучатель принял его по акту для размещения аппарата управления и проведения реабилитационных мероприятий для детей с ограниченными возможностями. Основание - Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 14.04.2010 N 254 (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 24-31).

Согласно договору на управление и техническое обслуживание от 20.01.2012, заключенному между ООО «УО « Брянскжилкомсервис» (обслуживающая организация) и МБУК «Брянский городской академический хор», обслуживающая организация выполняет работы по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, 90, общей площадью 253,9 кв.м (том 2, л.д. 109-110).

Суд установил, что договор на содержание общего имущества спорного жилого дома между сторонами не заключался.

Согласно представленным истцом выписок из решения общего собрания ТСЖ «Фокина-90» цены на содержание и текущий ремонт установлены на основании постановления Брянской городской администрации по экономически обоснованным тарифам на ЖКУ (том 2, л.д. 77-79).

В соответствии с расчетом истца плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 531,3 кв.м составляет в 2009 году, исходя из тарифа 8 рублей 35 копеек - 53 236 рублей 20 копеек; в 2010 году, исходя из тарифа 9 рублей 72 копейки - 61 970 рублей 76 копеек; в 2011 году, исходя из тарифа 9 рублей 25 копеек - 50 953 рубля 77 копеек, а всего 166 160 рублей 73 копейки (том 2, л.д. 104-108).

В связи с невозмещением затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально площади нежилых помещений 531,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Письмом от 13.07.2011 ТСЖ «Фокина-90» просило ответчика возместить задолженность в размере 177 422 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 8).

В связи с не возмещением затрат по содержанию общего имущества ТСЖ «Фокина-90» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации неосновательного обогащения в сумме 166 160 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 102-103).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что сумма в размере 166 160 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и, соответственно, требования о взыскании денежных средств в сумме 166 160 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком, подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Брянска от 16.02.2012 N 29/09-1308 нежилые помещения, расположенные по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, 90, общей площадью 279,7 кв.м и 342,6 кв.м (незавершенное строительством) являются объектами муниципальной собственности (том 2, л.д. 2).

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом исходя из площади нежилых помещений и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тариф, установленный постановлениями Брянской городской администрации, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 166 160 рублей (том 2, л.д. 77-79, 104-108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 166 160 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем - ответчиком по делу муниципальным образованием «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу N А09-7619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ИНН: 3250512568, ОГРН 1093254008858) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7619/2011
20АП-3599/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте