• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А68-11284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» на решение Арбитражного суда Тульской от 18 мая 2012 года по делу N А68-11284/11 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Тульская обл, Новомосковский р-н, г. Новомосковск , ОГРН 1027101411897) к ООО «ТЗК Техоснастка» (г. Москва, ОГРН 1047796865302) о взыскании 2 081 750 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца - Морозова Ю.Л. (доверенность N 5 от 31.01.2012), от ответчика - Антонова И.М. (директор, паспорт), установил следующее.

ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось с иском к ООО «ТЗК Техоснастка» о взыскании 2 081 750 руб. 58 коп., в том числе, убытков в виде стоимости пресс-формы в сумме 1 979 673 руб. и процентов в сумме 102 076 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Аэрозоль Новомосковск» в пользу ООО «ТЗК Техоснастка» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аэрозоль» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что материалами дела не доказано, что причиной выходы пресс-формы из строя послужила неправильная ее эксплуатация и недостатки пресс-формы являются устранимыми. Заявляет, что оборудование вышло из строя в связи с его ненадлежащим качеством. Заявитель указывает, что судом области не разрешено заявление о фальсификации доказательства - технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 и исключении его из числа доказательств, что привело к неправильному решению спора. Оборудование было поставлено ответчиком истцу без своевременного представления паспорта на пресс-форму, в связи с чем невозможно сразу было выявить недостатки оборудования. Истец не согласен с выводами экспертизы по делу, считает, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть и выводы по результатам исследования, вопросы не разрешены экспертом. По мнению заявителя, экспертное учреждение является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, студенты университета проходили производственную практику у ответчика. По мнению заявителя, суд области необоснованно и немотивированно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, а также в опросе свидетеля в судебном заседании. Указывает, что пояснения эксперта не записаны в протоколе судебного заседания.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и невозможностью участия в заседании представителя ООО «ТЗК «Техоснастка» Наплековой Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина - нахождение представителя в отпуске, не является уважительной, поскольку ООО «ТЗК «Техоснастка» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании участвует директор ООО «ТЗК «Оснастка».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика по договору об оказании юридических услуг в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на изготовление и поставку пресс-формы от 07.09.2010 N ТЗ/209, в соответствии с разделом 1 которого ООО «ТЗК «Оснастка» (Исполнитель) по заданию ООО «Аэрозоль» (Заказчик) принимает на себя следующие обязательства: разработать математическую модель пресс-формы на изделия «Колпачок 45,2x50» согласно чертежа изделия Т 123.00.00-01; спроектировать, изготовить и поставить пресс-форму (далее - результат работ, продукция) Заказчику согласно спецификации N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 33-37). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Технические требования к результату работ изложены в конструкторской документации Заказчика. Стоимость, сроки выполнения работ и наименование поставляемой продукции указываются в спецификации N1 к Договору (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8 договора вместе с продукцией Исполнитель передает следующую документацию (счет-фактуру, товарную накладную (форма NТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (форма N1-Т), Акт сдачи-приемки работ в 2-х экз.).

Общая сумма договора за изготовление пресс-формы, установлена сторонами в п. 2.1 и составляет 974 000 руб. с НДС. Согласно п. 2.3 договора и Приложению N 1 к нему с учетом протокола разногласий цена горячеканальной системы предварительно составляет 15 000 евро с НДС. Окончательная цена будет определена после согласования с поставщиком TERMOPLAY. Отклонение цены не может быть более чем 5%.

Согласно п. 3.1 результат работ должен соответствовать конструкторской документации и отвечать параметрам, указанным в ней.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора изделия, полученные на изготовленной пресс-форме должны соответствовать математической модели изделий, согласованной с Заказчиком. Испытания пресс-формы осуществляется на оборудовании Исполнителя в присутствии уполномоченного лица Заказчика. Пресс-форма считается принятой после оформления по результатам испытаний двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует качество изготовленной пресс-формы в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пресс-формы.

В соответствии с п. 4.2 претензии по качеству принимаются Исполнителем на протяжении всего гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора, при условии правильной эксплуатации. Устранение недостатков в пресс-форме по качеству производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней после получения и принятия претензии силами и средствами Исполнителя, включая доставку.

Согласно п. 4.5 Заказчик обязан уведомить Исполнителя о выявленных дефектах и предоставить Исполнителю возможность произвести констатацию этих дефектов. Заказчик ни при каких условиях не должен производить ремонт пресс-формы в течение гарантийного срока без специального разрешения Исполнителя. В случае поломки пресс-формы, возникшей в результате нарушения Заказчиком требований эксплуатации, стоимость ремонта будет оплачивать Заказчик (п. 4.6).

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны дополнили договор п. 4.7 следующего содержания: «В целях совершенствования пресс-формы и по согласованию с Исполнителем Заказчик имеет право доработать собственными силами замки на пуансонах пресс-формы. При этом течение гарантийного срока, предусмотренного п. 4.1 договора не прерывается при условии, если результат проведенных работ не отразится на годности или прочности пресс-формы, что будет являться следствием некачественного выполнения работ Заказчиком» (т. 1 л.д. 38).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику платежи по договору на сумму 1 979 673 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 42-46).

Товарно-транспортными накладными от 10.03.2011 N 000298 и N 000299 ответчик поставил истцу пресс-форму стоимостью 1 644 000 руб. с горячеканальными комплектующими и терморегулятор стоимостью 335 673 руб. 66 коп., передал паспорт на нее (т. 1 л.д. 39, 63-67, 70).

Согласно карте учета работы пресс-форма была подключена, испытана 15.03.2011 и 18.03.2011.

В мае 2011 истец доработал матрицы и 01.06.2011 начал эксплуатацию пресс-формы, изготовив за июнь 2011 года 1 194 000 колпачков, а за весь период ее работы 2 872 600 штук (т. 1 л.д. 67).

Истцом произведены испытания пресс-формы, по результатам которых составлен акт, в котором указано на отсутствие дефектов пресс-формы (т. 1 л.д. 95-98).

Письмом от 16.08.011 N 08-056 истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт пресс-формы, ссылаясь на акт от 12.08.2011, в котором истец в одностороннем порядке провел проверку пресс-формы 0169-5517 и выявил дефекты на матрицах пресс-формы, влияющие на качество получаемых изделий, а именно, отсутствие острой кромки на всех матрицах, забитость кромки на матрицах 1, 8, 10, 14, 15 и на матрицах 7 и 9 следы коррозии (т. 1 л.д.40-41).

Письмом от 14.09.2011 N 818 истец просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта и гарантийного ремонта пресс-формы (т. 1 л.д. 47).

Ответчик письмом от 21.09.2011 N 06/9 сообщил, что испытания пресс-формы в присутствии сторон и третьих лиц дали положительный результат, дефекты на изделии «Колпачок 45,2х50» отсутствовали, истцом выполнена доработка пресс-формы, после чего появились замечания, поэтому ответчик считает, что пресс-форма не подлежит гарантийному обслуживанию (т. 1 л.д. 53).

Истцом 03.10.2011 составлен акт аварийной остановки оборудования, в котором указано, что 30.09.2011 в 13 часов на пресс-форме 0169-5517 произошла течь расплава полипропилена через плиты матрицы, отрыв термодатчика поз. 2, 8 (т. 1 л.д. 49) и письмом от 03.10.2011 N 08-065 истец просил ответчика провести гарантийный ремонт пресс-формы (т. 1 л.д. 50).

После осмотра оборудования сторонами был составлен двусторонний акт от 10.10.2011, где указаны предварительные причины выхода пресс-формы из строя. По этому же акту истец передал ответчику пресс-форму для ее дальнейшей дефектовки (т. 1 л.д. 51).

Ответчиком, после возврата пресс-формы был произведен ее осмотр и составлен акт осмотра и замеров от 18.10.2011, которым установлено, что в период эксплуатации пресс-формы были замяты кромки матриц; заменены пять пуансонов; при доработке матриц и пуансонов и монтаже их в обоймы были деформированы уплотнительные кольца, что привело к течи воды через уплотнения; на пуансонах были сделаны дополнительные зацепы, что увеличило сопротивление при съеме отлива и деформировало торцовую кромку толщиной 0,5 мм; на торце фасона матрицы соответствующей гнезду N 7, замятость от попадания инородного предмета между матрицей и пуансоном; на линии разъема имеются следы, свидетельствующие о ненадлежащем уходе за пресс-формой (т. 1 л.д. 55).

В результате ответчиком было составлено заключение о возможной причине протечки горячеканальной системы TERMOPLAY (т. 1 л.д. 56-57).

Истец, считая, что выход из строя пресс-формы связан с дефектами проектирования и изготовления, которые не могли быть установлены при ее приемке от ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости пресс-формы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный: договор подряда и поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии пресс-формы, после ее испытаний, а также запуска в работу претензии относительно ее качества у истца отсутствовали.

Для определения причин выхода пресс-формы из строя, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет инженерной экологии» Казанкову Юрию Васильевичу.

По результатам осмотра и замеров экспертом было установлено, что изготовленная пресс-форма полностью соответствует требованиям договора и конструкторской документации к ней и всем пунктам технического задания на проектирование пресс-формы. Эксперт установил, что выявленные им недостатки в виде вмятин, забоя кромок матрицы и поверхности смыкания в непосредственной близости от кромок связаны с ненадлежащей эксплуатацией пресс-формы, а именно, с попаданием твердого предмета в полость матрицы, извлечением не вышедшего отлитого изделия вручную острым предметом. Следы коррозии на металле также связаны с нарушением Заказчиком качественно обработанной поверхности, грубой токарной обработкой, замятиям, а также с ненадлежащим монтажом-демонтажем шлангов воды, нарушением технологии установки колец У1 и У2 в процессе доработки пуансонов. Включение в работу Заказчиком не всех гнезд привело к неплотному прижатию сопел к коллектору, что повлекло за собой пролив расплава полимера в полость коллектора. Данный дефект, по мнению эксперта, также образовался в результате изготовления Заказчиком пяти пуансонов с завышенным размером от основания пуансонов до конической опорной поверхности.

Исходя из выводов эксперта, выход из строя пресс-формы, связан также с работой на температурах ниже температуры перехода полимера в вязкотекучее состояние. Данный вывод подтвержден сведениями, содержащимися на дисплеях терморегуляторов на момент аварийной остановки.

Относительно доводов истца об использовании ответчиком марки стали не предусмотренной техническим заданием: вместо стали марки 40Х в конструкторской документации указана и фактически использовалась марка стали THYROPLAST 2311, эксперт пояснил, что данные марки стали являются аналогами по химическому составу, технологическим свойствам и назначению в области технологической оснастки для переработки пластмасс.

Эксперт отметил, что конфигурация формообразующих поверхностей деталей Пуансон не соответствует рабочему чертежу Пуансон и чертежу на изделие Колпак, т.к. Заказчик самостоятельно внес изменения в геометрию изделия, доработал его.

Эксперт в заключении и в ходе опроса в судебном заседании подтвердил установленные им обстоятельства и причины выхода из строя пресс-формы, а также, что все недостатки являются устранимыми.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, отклонившую как несостоятельные доводы истца относительно недостоверности заключения, некомпетентности эксперта - профессора, доктора технических наук Казанкова Ю.В., отсутствия у него специальных познаний, поскольку квалификация эксперта подтверждена дипломами, аттестатом профессора. Экспертом и ответчиком, на оборудовании которого выполнялись измерения и исследования, представлены документы, подтверждающие их поверку, как на дату проведения исследования в присутствии всех сторон, так и на дату повторного осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области, отклонившей ссылку истца на заинтересованность эксперта и его зависимость от ответчика, т.к. данное обстоятельство истец основывает на пояснениях эксперта, который сообщил, что студенты МГУИЭ, где он преподает иногда проходят практику на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом области сделан правильный вывод о том, что эксперт Казанков Ю.В. не может быть отведен по перечисленным выше основаниям, т.к. ни прямо, ни косвенно лично не заинтересован в исходе дела; никогда не находился в служебной или иной зависимости от ответчика.

Проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, содержащим обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, следовательно, обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей либо противоречий в проведенном по делу экспертном исследовании. Не выделение экспертом в отдельную обособленную часть выводов экспертизы не является основанием для признания экспертизы порочным либо недопустимым доказательством по делу. Довод истца о том, что эксперт не лично производил исследование, а с участием сотрудников ответчика, также не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательстовом. Как установлено из пояснений сторон, применяемые при экспертном исследовании приборы (спектрометры, твердомеры) имеют вес от 70 до 150 кг, что существенно ограничивает использование их одним человеком. Таким образом, сотрудники ответчика производили вспомогательные действия по указанию эксперта, оснований считать, что данные действия повлияли на объективность исследования, не имеется.

Кроме того, к ходатайству о назначении повторной экспертизы в нарушение ст. 82 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта в полном объеме и письменное согласие экспертного учреждения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Указание истца на недостатки в виде заваленных краев матриц, забитость кромки, царапины, зазоры и т.п., установленные и зафиксированные актами от 20.04.2011, правильно не принято судом области во внимание. Как правильно отметил суд области, указанные доводы должны свидетельствовать о том, что до запуска пресс-формы истец обнаружил ее недостатки, но, несмотря на это, принял пресс-форму без замечаний и запустил негодное оборудование в работу. Акт от 20.04.2011 является односторонним, его истец представил в последнее заседание суда первой инстанции и о нем ранее никогда не упоминал, и ответчику не направлял. Суд области критически отнесся к данному доказательству, считая его недопустимым, что поддерживается апелляционной инстанцией. Кроме того, проведенным экспертным исследованием установлено, что недостатки в виде вмятин, забоя кромок, зазоры связаны с ненадлежащей эксплуатацией пресс-формы.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением опровергается утверждение истца о том, что только путем химического анализа возможно определить твердость и марку металла, суд области обоснованно не принял его во внимание.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что истец не доказал, что недостатки пресс-формы возникли по вине ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обратное, а именно вину истца в выходе пресс-формы из строя. Более того, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае невозможности устранить недостатки в товаре. Однако экспертом установлено, что все недостатки являются устранимыми.

Анализ материалов дела и норм действующего законодательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отнесения судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, на истца.

Довод жалобы о фальсификации истцом технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве обоснования фальсификации истец указывает тот факт, что данная марка стали не согласовывалась им для изготовления изделия. Между тем, из пояснений эксперта в судебном заседании первой инстанции следует, что марка стали THYROPLAST 2311 и 40Х являются аналогами по химическому составу, технологическим свойствам и назначению в области технологической оснастки. Из заключения экспертизы следует, что примененная для изготовления марка стали соответствует параметрам твердости для применения в изготовлении таких изделий. Ответчик подтвердил, что для изготовления спорного изделия им применены сталь марки THYROPLAST 2311. Ответчик не заявляет о согласовании оспариваемого задания, а поясняет, что при изготовлении изделия им применена сталь марки THYROPLAST 2311, являющаяся аналогом стали 40Х и представил в дело техническое задание с маркой стали THYROPLAST 2311. Таким образом, данное техническое задание носит информационный, а не юридически значимый характер.

В связи с изложенным, заявление истца о фальсификации технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 в правовом смысле придаваемом данному институту ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по сути не является таковым.

Свидетельские показания по данному спору не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и потому отказ суда области в опросе свидетеля является правильным. Приведение пояснений эксперта на протоколе бумажного носителя не является обязательным, поскольку в судебном заседании велась аудиозапись.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая 2012 года по делу N А68-11284/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Каструба
Судьи
Л.А.Капустина
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-11284/2011
20АП-2899/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте