• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А09-7286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2012 года по делу N А09-7286/2011 (судья Пороховская И.С.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» Авдеева С.А., г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (ОГРН 1023200527481) о предоставлении сведений и документов участнику хозяйственного общества, при участии представителя истца Немкова Н.А. (доверенность от 23.03.2010), представителя ответчика Одинцова О.В. (доверенность от 15.11.2011), директора ответчика Кускова Б.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ),

Участник общества с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» Авдеев Сергей Александрович (далее - Авдеев С.А., участник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные промыслы» (далее - ООО «Лесные промыслы», общество) об обязании предоставить сведения и копии документов, заверенные подписью директора ООО «Лесные промыслы» Кускова Б.Ю. и печатью общества, а именно:

-заключались ли ООО «Лесные промыслы» в период с 2005 года по настоящее время какие-либо сделки с ИП Кусковым Б.Ю., ООО «Лесторгвосток» или иными аффилированными Кускову Б.Ю. лицами помимо сделок, представленных Кусковым Б.Ю. в обоснование заявленных требований по арбитражному делу NА09-3992/2010;

- в случае заключения таких сделок, направить в адрес истца перечень таких сделок с указанием даты их заключения, наименования сторон, предмета с приложением копий договоров по этим сделкам, соглашений о порядке взаиморасчетов и т.п. по данным сделкам;

- банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Лесные промыслы» за период с 2005 года по настоящее время с указанием назначения платежа и наименованием их получателей;

- сведения о сделке, по которой, согласно письму АКБ «Росбанк» исх.N61-0229- 4957/167 от 08.10.2009, от ООО «Лесные промыслы» на расчетный счет ИП Кускова Б.Ю. 01.09.2009 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с отметкой в поле «назначение платежа» платежного поручения N310 от 01.09.2009 - «аренда автотранспорта» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.04.2012 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет иска, а именно предметом рассмотрения должен был быть один из запросов истца с конкретным требованием о предоставлении документов а не все письма сразу. Также ссылается на то, что удовлетворенные судом исковые требования не соответствуют уточненным требованиям истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не вправе отправлять запрашиваемую истцом информацию по почте, также не выяснил, какие документы ранее представлялись истцу, а какие нет, а также не дал оценки тому факту, что истец отказался получать от ответчика документы, подписав при этом подписку о неразглашении сведений.

В судебном заседании от ответчика поступило дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии с которым 27.07.2012 истцу были направлены документы по почте.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с требованиями апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Материалами дела установлено, что 07.02.2002 было зарегистрировано при создании в качестве юридического лица ООО «Лесные промыслы», участником которого является Авдеев С.А. с размером доли 50 %, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2011 и не оспаривается ответчиком (том 1, л.д.23-26).

05.07.2011, 15.07.2011, 25.07.2011, 01.08.2012 участник ООО «Лесные промыслы» Авдеев С.А. направлял в адрес ответчика письма с требованием предоставить информацию по всем сделкам, совершенным между ООО «Лесные промыслы» и ИП Кусковым Б.Ю., в письменном виде по каждой сделке. Однако требования участника общества Авдеева С.А. о предоставлении указанных сведений и копий документов были оставлены ООО «Лесные промыслы» без удовлетворения.

Считая, что невыполнение ООО «Лесные промыслы» требований участника общества о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью общества, является неправомерным, Авдеев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на то, что истец имеет право требовать предоставления сведений о том, заключались ли ООО «Лесные промыслы» в период с 2005 года по настоящее время какие-либо сделки с ИП Кусковым Б.Ю., ООО «Лесторгвосток» или иными аффилированными Кускову Б.Ю. лицами, а также договоров, в случае их заключения, без указания точных дат их составления, номеров, которые участник может не знать. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу перечисленных сведений и копий документов, надлежащим образом заверенных с учетом требований участника об этом, в том числе после получения ООО «Лесные промыслы» искового заявления.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика представить копии документов, хранящихся в обществе, участником которого является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 6.2.2 Устава ООО «Лесные промыслы» также предусмотрено, что участники имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установлено, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав существо заявленных требований, а также приложенные в материалы дела ответы ответчика на требования истца о предоставлении информации от 25.07.2011, 08.08.2011, 06.09.2011, пришел к правильным выводам о том, что Авдеев С.А., являясь участником ООО «Лесные промыслы» с долей в размере 50% уставного капитала, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств предоставления информации в запрашиваемом виде в адрес истца.

Судом первой инстанции всесторонне и полностью исследованы представленные в материалы дела доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указание апеллянта на то, что истцу 27.07.2012 были направлены документы, которые отсутствовали у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения от 25.04.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу N А09-7286/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Кускову Борису Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по чеку-ордеру от 24.05.2012 в СБ8605/0156.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
М.М.Дайнеко
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-7286/2011
20АП-2865/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте