• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А68-2205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 мая 2012 года по делу N А68-2205/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 1113668022049) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Магистраль» (ОГРН 1107154020654), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорспецснаб», о взыскании 50 000 руб., при участии представителя истца - Сдвижкова Д.А. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее - ООО «Юникс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Магистраль» (далее - ООО «Группа Компаний «Магистраль») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме в сумме 864 027,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 868 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорспецснаб».

Решением от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 864 027,34 руб., и 31 873 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции уменьшил размер процентов, применив при расчете ставку ЦБ РФ 8%, а также отказав во взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Мотивируя позицию, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между ООО «Дорспецснаб» и ООО «Группа Компаний «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки N 15/08-2011, в соответствии с которым ООО «Дорспецснаб» (поставщик) обязуется поставить покупателю или по его указанию третьим лицам (грузополучателям) продукцию (песок строительный соответствующий ГОСТу 8736-93), полученную при разработке карьера Воронежская область Рамонский р-он с. Богданово (место нахождения производства), а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Качество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела накладным поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 3 664 027 рублей 34 копейки. Покупателем была внесена предоплата в размере 1 000 000 рублей, затем перечислено еще 1 800 000 рублей, после чего состоялась отгрузка продукции на сумму 2 514 347 рублей 34 копейки. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2011 года задолженность ООО «Группа Компаний «Магистраль» перед ООО «Дорспецснаб» составила 864 027 рублей 34 копейки.

В соответствии с договором от 21.12.2011 о возмездной уступке прав (цессии) права требования по договору поставки N 15/08-2011 от 15.08.2011 перешли от ООО «Дорспецснаб» к ООО «Юникс».

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, ООО «Юникс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области.

Решением 05.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы образовавшейся задолженности, при этом суд уменьшил размер взыскиваемых процентов, применив ставку рефинансирования 8%, и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором поставки и спецификацией N 1, что подтверждается имеющимися материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Группа компаний Магистраль» - Тульская область, г. Богородицк, Магистральный проезд, д. 1а (л.д. 27-29). По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные акты, в том числе о принятии искового заявления к производству. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение апеллянтом первого судебного акта и последующих (л.д. 44,55, 72).

При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 по делу N А68-2205/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.В.Мордасов
Судьи
Н.Ю.Байрамова
М.М.Дайнеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2205/2012
20АП-2903/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте