ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N А09-845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012 Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сенюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года по делу N А09-845/2012 (судья Назаров А.В.), принятое по иску Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Москва, (ОГРН: 1037739039062, ИНН: 7727092751) к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм», г. Супонево Брянской области, (ОГРН: 1103256006853, ИНН: 3245506625), федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН: 1023202142810, ИНН: 3207002289), третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, о признании сделок недействительными, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее - ООО «Биофарм»), федеральному государственному унитарному предприятию «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Черемушки»), третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ ФАУГИ Брянской области), о признании сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 апреля 2012 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Биофарм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его изменить, применить последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 163 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Материалами дела установлено, между ООО «Биофарм» (заимодавец) и ГП ОНО ОПХ «Черемушки» (заемщик) - были заключены договоры денежного займа от 7 марта 2011 года N 1, от 15 апреля 2011 года N 2 и от 18 апреля 2011 года N 3, в соответствии с которыми займодавец предоставляет заем (на сумму 780 000, 500 000 и 120 000 рублей соответственно), а заемщик обязуется вернуть указанные суммы денег в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты, указанные в договорах за пользование денежными средствами.

Российская академия сельскохозяйственных наук ссылаясь на то, что упомянутые договоры денежного займа не основаны на законе и являются недействительными сделками обратилась с настоящим иском в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорных договоров займа. Ответчиком ООО «Биофарм» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий недействительности сделок, вместе с тем, суд указанное заявление не удовлетворил, сославшись на то, что истцом не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной жалобы в части отказа в применении последствий недействительности сделок с выводом суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

- кредитов по договорам с кредитными организациями;

- бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

ООО «Биофарм» кредитной организацией не является. Заемные денежные средства бюджетным кредитом также не являются, векселя предприятием не выдавались. Следовательно, ГП ОНО ОПХ «Черемушки» было не вправе осуществлять заимствования у ООО «Биофарм».

Оценивая спорные сделки, суд первой инстанции в нарушение закона не сделал определённого вывода и однозначно не квалифицировал сделки как оспоримые или ничтожные. Поскольку договоры денежного займа не соответствуют императивным требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», они являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Иные пороки указанных сделок правового значения для их квалификации не имеют.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ООО «Биофарм» в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В суд апелляционной инстанции ООО «Биофарм» представило платежные поручения N1 от 10.03.2011, N3 от 19.04.2011, от 18.04.2011, подтверждающие перечислен е последним ГП ОНО ОПХ «Черемушки» денежные средства по ничтожным сделкам в общей сумме 1 400 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в примени последствий недействительности ничтожных сделок, указав на то, что правом на уточнение и изменение предмета иска обладает истец, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Способы защиты предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Выбранный истцом способ защиты в виде предъявления только требования о признании ничтожной сделки недействительной по существу не обеспечивает надлежащего и эффективного восстановления в судебном порядке нарушенного права заявителя - ООО «Биофарм».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос применения в указанной ситуации последствий недействительности ничтожной сделки не является вопросом усмотрения суда. В целях обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле лиц, исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд первой инстанции обязан был по своей инициативе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Этот вывод вытекает также и из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 32). Последствия недействительности ничтожной сделки должны применяться в любом случае.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение от 05.04.2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделок: договоров денежного займа N 1 от 07.03.2011, N 2 от 15.04.2011, N 3 от 18.04.2011 и взыскать ГУП «Черемушки» в пользу ООО «Биофарм» 1 400 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2012 по делу N А09-845/2012 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменить.

Применить последствия недействительности сделок: договоров денежного займа N1 от 07.03.2011, N2 от 15.04.2011, N3 от 18.04.2011. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Черемушки» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1023202142810) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» (ОГРН 1103256006853) 1 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка