• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года Дело N А68-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-ЮРЕ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-1247/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Анентство» (ИНН: 7107525902, ОГРН: 1107154027199) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-ЮРЕ» (ИНН: 7734228900, ОГРН: 1027739774413) о взыскании 73 004 руб. 55 коп., при участии: от истца - Кривцова А.В. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика - Алексеева В.Г. (доверенность от 03.07.2012), Гриценко Г.А. (доверенность от 04.08.2009 N 1/09), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Анентство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-ЮРЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 557 руб. 55 коп., неустойки в сумме 8 447 руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины в сумме 2 845,31 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АЛЬТА-ЮРЕ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что истец не выполнил свои обязательства по договору, в связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ингейт-Интернет Агентство» (исполнитель) и ООО «АЛЬТА-ЮРЕ» (заказчик) был заключен договор от 02 августа 2011 года N ИИА-00000213, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по продвижению интернет-сайта заказчика в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Пунктом 7.2. договора определен порядок сдачи-приемки работ: по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. Согласно п. 7.3. договора в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Как следует из п. 4.1. договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1. договора оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Истец не имел претензий к ответчику по оплате оказанных услуг до 04.10.2011. В период с 01.10.2011 по 30.11.2011 включительно истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, представленными в материалы дела. Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг с учетом частично произведенной оплаты составила 64 557 руб. 55 коп.

Выставленный к оплате счет от 11.01.2012 N 8 на сумму 64 557 руб. 55 коп. ответчиком оплачен не был, возражений либо отказа ответчика от принятия работ в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору заказчик несет ответственность в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности. Размер пени, начисленной истцом ко взысканию с ответчика, составил 6 575 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения направленную истцом претензию от 12.01.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, ООО «Ингейт-Интернет Агентство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, требования истца в сумме 64 557 руб. 55 коп. подтверждены документально материалами дела и не оспорены ответчиком по существу. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера пени, не оспаривал его расчет, то суд первой инстанции правомерно принял расчет пени на сумму 6 575 руб. 21 коп., произведенный истцом в соответствии с условиями п. 9.1 договора. В соответствии с этим требования истца в сумме 6 575 руб. 21 коп. суд признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания как противоречащий материалам дела. Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 9, кв. 33 и получена ООО «АЛЬТА-ЮРЕ», что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 67, 83)

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостижении согласованного результата выполнения работ, предусмотренного п. 8.1 договора, не принимается в качестве основания для отказа от оплаты услуг, поскольку с учетом предмета и правовой природы заключенного договора оказанные услуги подлежат оплате вне зависимости от того, что по указанным в п. 3.3 договора видам работ не достигнут 100% результат.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по рассмотрению споров о взыскании задолженности по оплате услуг по продвижению Интернет-сайтов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу N А40-76650/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по делу N А07-9036/2011).

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания полученных от истца актов сдачи-приемки работ.

Уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора, на которое он ссылается как на основание неуплаты услуг по договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение п. 10.2 договора ответчик не направил в адрес истца уведомление в письменной форме заказным письмом с уведомлением, нарушил срок уведомления, направил письмо в адрес другого юридического лица. Доказательства получения истцом указанного уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, расторжение договора в одностороннем порядке противоречит ст. 782 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Факт недостижения истцом согласованного результата выполнения работ ответчиком не доказан, вместе с тем истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) в полном объеме.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность неуплаты задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

В качестве доказательства несения расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции истцом представлены: приложение от 09.07.2012 N 3 к договору оказания юридических услуг от 12.01.2012 N МФР-00000002, перечень оказываемых услуг и их стоимость, платежное поручение от 23.07.2012 N 1336 на сумму 20 000 руб.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, принимая во внимание документальное подтверждение реальности понесенных судебных расходов, учитывая фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о разумности возмещения судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2012 по делу N А68-1247/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА-ЮРЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ингейт-Интернет Агентство» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

     Судьи
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1247/2012
20АП-2819/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте