• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А68-2728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 по делу N А68-2728/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Есипова Дмитрия Алексеевича (ОГРИП 304710711900078, ИНН 710600112826) к администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 1027101484772, ИНН 7117006857), при участии от заявителя апелляционной жалобы - Есипова Д.А. (паспорт, свидетельство), от ответчика - Коготкова А.В. (доверенность от 30.01.201), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Есипов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации муниципального образования Узловский район (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия, подтвержденного письмом N И-1560 от 13.01.2012, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность (л. д. 5-7)

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано (л. д. 33-35). Судебный акт мотивирован отсутствием у заявителя права предъявления требований к ответчику, поскольку в отношении него администрация не должна была предпринимать каких-либо действий по предоставлению земельного участка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Указывает на нарушение администрацией месячного срока, установленного пунктом 6 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, поданного Ибрагимовой Р.А. Считает, что бездействие ответчика в рассмотрении указанного заявления нарушило права предпринимателя, поскольку он не смог получить вознаграждение за услуги по договору N 121 от 01.12.2011, заключенному с Ибрагимовой Р.А. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование заявлено ненадлежащим лицом.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель администрации возражал против указанных доводов, считая законным и обоснованным судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела 01.12.2011 между предпринимателем (исполнитель) и Ибрагимовой Р.А. (клиент) был заключен договор на оказание услуг N 121 (л. д. 11).

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать клиенту услуги по приватизации земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229; представлению его интересов в органах местного самоуправления, в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и оформлении с получением решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка (пункт 1 договора).

Во исполнение договора предприниматель от имени клиента обратился в администрацию с заявлением о предоставлении Ибрагимовой Р.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером 71:31:040201:229, площадью 200 +/- 5 кв. метров, находящегося под объектом недвижимости - нежилым зданием (магазином), площадью 171,6 кв. метров, расположенным по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Садовая, д. 132, принадлежащим Ибрагимовой Р.А. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 71-АГ071761 от 30.03.2010, с приложением необходимых документов (л. д. 12).

Письмом N И-1560 от 13.01.2012 администрация сообщила Ибрагимовой Р.А. о наличии у нее задолженности по договору аренды и направлении в суд заявления о взыскании этой задолженности (л. д. 13).

Полагая, что в связи с непринятием администрацией решения о предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.А., предприниматель не получил вознаграждение по договору оказания услуг N 121 от 01.12.2011 в размере 50 000 руб., заявитель обратился в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае в отношении заявителя ответчиком не принималось и не должно было приниматься каких-либо ненормативных актов. Ввиду этого не могло иметь места и бездействия по рассмотрению его обращений. Установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для вывода о незаконности бездействия ответчика в отношении предпринимателя отсутствуют.

Довод заявителя о том, что бездействием администрации по рассмотрению заявления Ибрагимовой Р.А. нарушены его права на получение вознаграждения по договору оказания услуг N 121 от 01.12.2011, не принимается апелляционной инстанцией.

Договор возмездного оказания услуг заключен в рамках осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности, он является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в рамках которой предприниматель вправе предъявить требования к своему контрагенту. Действия (бездействия) третьих лиц в рамках административных процедур по отношению к одной из сторон гражданского-правового договора, не могут являться основанием для признания их незаконными в отношении другой стороны сделки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что предприниматель какими-либо правами в отношении земельного участка не обладает, оспариваемое бездействие органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность Ибрагимовой Р.А., прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Довод заявителя о нарушении администрацией месячного срока, установленного пунктом 6 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, не может быть принят судебной коллегией, поскольку он не является субъектом права на приобретение земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что взыскание задолженности по арендными платежам с предыдущего собственника нежилого помещения не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, не подлежит оценке, поскольку касается отношений Ибрагимовой Р.А. и администрации, а не отношений заявителя с ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом оспаривания бездействия администрации обладает не заявитель, а Ибрагимова Р.А. как субъект, подавший заявку на выкуп земельного участка. Само по себе наличие у заявителя договорных отношений с Ибрагимовой Р.А. и доверенности на представление ее интересов, не изменяет субъектного состава правоотношения по оформлению земельного участка.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на принятое решение, поскольку отсутствуют условия для применения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 по делу N А68-2728/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Судьи
Л.А.Капустина
О.Г.Тучкова
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2728/2012
20АП-3292/2012
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте