ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N А68-2567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при участии в судебном заседании от истца - Мирзояна А.А. (паспорт, свидетельство), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мирзояна Артема Аршаковича (ИНН 712500035547, ОГРИП 304715235400226) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу N А68-2567/2012 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Мирзояна Артема Аршаковича (ИНН 712500035547, ОГРИП 304715235400226) к администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491), о признании договора незаключенным, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Мирзоян Артем Аршакович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация, ответчик) о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.07.2011, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 381 руб. 73 коп. и убытков в размере 17 703 руб. 56 коп. (л. д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 1 от 25.07.2011 (л. д. 95-98). Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре аренды согласованы все условия, предусмотренные статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он прошел государственную регистрацию в порядке, установленном статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договорные отношения по поводу аренды спорного имущества существовали у сторон и ранее совершения спорной сделки; неопределенности по поводу используемого арендатором имущества у предпринимателя и администрации не имелось.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на ранее существовавшие между сторонами договорные отношения, поскольку отсутствуют доказательства пользования спорным помещением в рамках этих отношений, а сам по себе факт наличия таких отношений не относится к предмету спора. Утверждает, что помещение не было пригодно для использования в подтверждение чего ссылается на постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 16.02.2011. Указывает на противоречия в выводах суда в правовой оценке договора. Ссылается на то, что по устной договоренности сторон условие о единовременной оплате арендной платы за первый год аренды должно было быть исключено из договора. Обращает внимание на то, что ответчик не предъявлял требований о взыскании задолженности. Утверждает, что на момент подписания договора условие о единовременной уплате арендной платы за первый год аренды отсутствовало.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку считает необоснованными доводы истца о незаключенности договора. Отмечает, что договорные отношения сторон существуют с 2009 года и неопределенности в вопросе пользования помещением у них не возникало.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 1 от 25.07.2011 (л. д. 19-58).

По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, м-н «Южный», нежилое встроенное помещение, площадью 8,3 кв. метров (по внутреннему обмеру), для организации мастерской по ремонту обуви на срок с 15.07.2011 по 14.07.2016 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата устанавливалась в размере 25 483 руб. 68 коп. Уплата арендной платы за первый год аренды должна была производиться единовременно до подписания договора.

По акту приема-передачи от 25.07.2011 арендодатель сдал, а арендатор принял помещение в аренду (л. д. 25).

25.10.2011 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области (л. д. 25 на обороте).

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора в нем отсутствовало условие о единовременной оплате первого года аренды, и данный платеж не позволяет направить денежные средства на ремонт помещения, предприниматель обратился в администрацию с предложением внести изменения в договор (л. д. 74).

В ответе от 13.12.2011 администрация указала на невозможность изменения договора, заключенного по результатам аукциона, ввиду запрета, установленного приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (л. д. 76).

Считая такой отказ неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее значение для заключения договора имеет достижение именно между сторонами согласия относительно предмета сделки.

Требование статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости согласования сторонами всех существенных условий договора определенного вида в ее системном толковании направлено на устранение неопределенности во взаимоотношениях сторон сделки при ее исполнении, когда отсутствие таких условий не может быть восполнено путем применения императивных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не позволяет выявить согласованную волю сторон на заключение сделки на определенных условиях и одновременно создает невозможность исполнения договора в целом.

Из материалов следует, что стороны ни при подписании договора аренды от 25.07.2011, ни при передаче имущества по акту приема-передачи от 25.07.2011, ни при последующем пользовании арендатором спорным имуществом, не выражали сомнений или разногласий по поводу конкретного нежилого помещения, переданного в аренду. Отсутствует спор между сторонами о предмете договора аренды и при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, арендные отношения по поводу спорного имущества существовали у сторон и ранее, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды N 19 от 29.05.2009 (л. д. 114-119). Для государственной регистрации договора предприниматель формировал кадастровую и техническую документацию, что также свидетельствует об отсутствии неопределенности относительно объекта аренды (л. д. 59-71).

Доводы предпринимателя фактически сводятся к несогласию с включением в договор условия, предусматривающего единовременное внесение арендной платы за первый год аренды. При этом им указывается на то, что на момент подписания договора такое условие отсутствовало.

Между тем, как указано выше, спорный договор был заключен по итогам аукциона. В прилагаемой к конкурсной документации проекте договора аренды содержалось спорное условие. О фальсификации заключенного впоследствии договора предприниматель, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Само по себе включение в договор аренды условия о порядке уплаты арендных платежей, при отсутствии неопределенности сторон в объекте аренды, не является предусмотренным законом основанием для вывода о незаключенности договора.

Довод заявителя о невозможности использования спорного помещения по назначению в связи с необходимостью проведения его ремонта, не может быть оценен в рамках рассмотрения иска о признании договора незаключенным, поскольку не влияет на выводы о согласовании сторонами существенных условий сделки. Данное обстоятельство может являться аргументом при рассмотрении требований о взыскании арендной платы.

Указание заявителя на то, что срок действия договора аренды исчисляется ранее даты его подписания не является основанием для вывода о незаключенности сделки, поскольку такое условие договора не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2012 по делу N А68-2567/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка